YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/1322
KARAR NO : 2018/5185
KARAR TARİHİ : 24.10.2018

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl davada itirazın iptali, birleşen davalarda menfi tespit ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davaların reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı birleşen davalarda davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Asıl davada davacı vekili, taraflar arasında cari hesap ilişkisi olduğunu, davacının faturalara dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine ilamsız takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, … 11. İcra Müdürlüğünün 2011/17741 sayılı takibe yapılan itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı… … … Ltd.Şti. vekili, taraflar arasında hazır beton satış sözleşmesi olduğunu, buna göre taraflar arasında cari hesap ilişkisi olduğunu, davalı şirketin davacıya ödemeler yaptığını, ancak davalı şirketin davacıya fazladan ödeme yapması nedeniyle davalıya borcun bulunmadığını savunarak, davanın reddini ve kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi 2012/46 E. sayılı davada davacı… … şirketi vekili, taraflar arasında hazır beton satış sözleşmesi olduğunu, buna göre davalı …’nin davacıya mal satıp teslim ettiğini, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, davacının davalıya fazladan ödemeler yaptığını, davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığı, buna rağmen davalı şirketin iki adet bonoya dayalı olarak … 11. İcra Müdürlüğünün 2011/17740 sayılı dosyasında takip başlattığını, bonolara dayalı takip nedeniyle borcun bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Birleşen 2012/46 E. sayılı davada davalı … vekili, davalı şirketin cari hesap nedeniyle alacaklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Birleşen … 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2012/176 E. sayılı davada davacı… … şirketi vekili, taraflar arasında hazır beton satış sözleşmesi nedeniyle cari hesap ilişkisi bulunduğunu, teslim edilmeyen betonlar nedeniyle yapılan 1.023.711,97 TL fazla ödemenin iadesinin gerektiğini ileri sürerek, alacağının davalıdan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen 2012/176 E. sayılı davada davalı … … AŞ vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğu, her iki taraf defterine göre tarafların kendilerinin alacaklı olduğu, yargılama aşamasında… … şirketinin itiraz ettiği 2 adet fatura ve fatura içindeki malların davalı birleşen davacı şirkete teslim edildiğinin kabul edilmesi gerektiği, davalı… … şirketinin 3.000 TL bedelli ödemesini belgeleyemediği, 136.400 TL bedelli senetlerin tahsil edildiği, 406.000 TL’lik ödemeye dayanak banka dekontunun açıklama kısmında, çeke istinaden … carisi yazıldığı, bu ödemenin başka bir şirket hesabına yapılmış ödeme olarak kabul edilmesi gerektiği, ayrıca davalı… … şirketinin TOKİ’deki 4.500.000 TL alacağının davacı birleşen davalı … İnş. AŞ’ye temlik edildikten sonra, davalı… … şirketinin vekaletname ile temsil yetkisi verdiği Şahabettin Ağaoğlu’nun talimat ve muvafakatı ile temlik edilen bu alacağın 1.400.000 TL’sinin dava dışı şahsa ödenmesinin talep edildiği, temsilci ….’nun… … şirketini borç altına sokmaya yetkili ticari temsilci olduğunun kabulü gerektiği, dava dışı şahsa yapılan ödemeden davalı… … Şirketinin sorumlu olduğu gerekçesiyle, asıl davanın kabulüne, davalı… … Şirketinin yaptığı itirazın iptaline, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline; birleşen 2012/46 E. sayılı dosyada davanın reddine, birleşen 2012/176 E. sayılı dosyada davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı birleşen davalarda davacı… … şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı birleşen davalarda davacı… … şirketi vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-… … Turizm Ltd. Şti. tarafından, davacı … Limited Şirketi adına … yoluyla “1923436 nolu çeke istinaden (… Carisi)” açıklama içerikli 406.000 TL’nin … yoluyla gönderildiği, davacı hesabına kaydedildiği anlaşılmıştır. Açıklama kısmında yer alan çekin incelenmesinde, çekin ciro yolu ile… … … Şirketi’nden ….Anonim Şirketi’ne temlik edildiği ve ödemelerin bu çeke istinaden yapıldığı ve yine daha önce davacıya yapılan … adına açıklamalı ödemelerin de davalının borcundan mahsup edildiği anlaşıldığından, 406.000 TL ödemenin… … Turizm Limited Şirketi’nin borcuna istinaden yapıldığı göz önüne alınarak, asıl ve birleşen davalar yönünden değerlendirme yapmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı birleşen davalarda davacı… … şirketi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı birleşen davalarda davacıya iadesine, 24/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.