YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/1202
KARAR NO : 2019/3541
KARAR TARİHİ : 28.05.2019

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının usul bozmasına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– KARAR –
Davacılar vekili, davalı bankanın davacı şirket aleyhine … 1. İcra Müdürlüğü’nün 2012/8796, 2012/8797, … 11. İcra Müdürlüğü’nün 2012/4459, … 3. İcra Müdürlüğü’nün 2012/9757 esas sayılı dosyaları ile takibe giriştiğini, … 3.İcra Müdürlüğü’nün 2012/9757 esas sayılı takip dosyasında diğer davacılar … ile …’in de takip borçlusu olduklarını, davalı banka tarafından gönderilen ihtarnameye davacılar tarafından cevap verildiğini, davacıların davalı bankaya herhangi bir borçlarının bulunmadığını iddia ederek davacı şirketin yukarıda anılan takip dosyalarının tümünden ve henüz takibe konu edilmemiş, davalı bankaya teminat olarak verilen 20.05.2012 keşide tarihli, 24.600,00 TL bedelli çekten, diğer davacılar … ve …’in ise … 3. İcra Müdürlüğü’nün 2012/9757 esas sayılı takip dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine ve davalı banka aleyhine % 100 oranından az olmamak üzere kötü niyetli takip tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yargılama aşamasında dava konusu edilen 20.05.2012 keşide tarihli, 24.600,00 TL bedelli çek ile davalı banka tarafından davacı şirket aleyhine … 20. İcra Müdürlüğü’nün 2012/14406 esas sayılı dosyası ile takibe geçilmiştir.
Davalı vekili, yetki itirazında bulunmuş, yetkili mahkemenin … Mahkemeleri olduğunu savunmuş, takiplerin tahsilde tekerrür olmamak üzere başlatıldığını, davalı banka alacağının 83.839,51 TL olduğunu, davacıların hesap kat ihtarına rağmen borçlarını ödemediklerini savunarak davanın reddi ile % 20 oranında tazminat istemiştir.
Mahkemece 22/12/2015 tarihli karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, Dairemizin 2016/5873 E, 2016/14315 K. sayılı ve 03/11/2016 tarihli ilamı ile ”HMK m. 297/f.2’de, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Bu düzenlemeye aykırı şekilde mahkemece … 3. İcra Müdürlüğü’nün 2012/9757 esas sayılı takip dosyasına yönelik davacı talebi açısından karar vermemesi doğru değildir. ” denilerek yerel mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece usul bozmasına uyularak yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,davacı şirket ile davalı banka arasında düzenlenen genel kredi sözleşmelerini davacılardan … ile …’in müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıkları, davalı bankanın … 3.İcra Müdürlüğü’nün 2012/9757 ve … 11.İcra Müdürlüğü’nün 2012/4459 esas sayılı dosyalarından dolayı toplam 18.262,13 TL alacaklı olduğu, davacı şirketin bu takiplerden dolayı davalı bankaya 65.195,67 TL asıl, 428,21 TL faiz, %5 BSMV’den borçlu olmadığı, davacılar … ve …’in ise … 3. İcra Müdürlüğü’nün 2012/9757 esas sayılı dosyasından dolayı 65.195,67 TL asıl, 428,21 TL faiz, %5 BSMV’den borçlu olmadıkları, davacı şirketin … 20. İcra Müdürlüğü’nün 2012/14406 esas sayılı dosyası ile takibe konu edilmiş olan 24.600 TL bedelli çeke ilişkin açılan takipte 98.48 TL faiz, 4.93 TL BSMV yönünden borçlu olmadığı, bununla birlikte davaya konu edilen … 1.İcra Müdürlüğü’nün 2012/8796 ve 2012/8797 esas sayılı takip dosyalarındaki alacak nedeniyle davacı şirketin borçlu olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı şirketin … 3.İcra Müdürlüğü’nün 2012/9757 ve … 11. İcra Müdürlüğü’nün 2012/4459 esas sayılı takip dosyalarından 65.195,67 TL asıl, 428,21 TL faiz, %5 BSMV’den, … 20. İcra Müdürlüğü’nün 2012/14406 esas sayılı dosyası ile takibe konu edilmiş olan 24.600 TL bedelli çeke ilişkin açılan takipte 98.48 TL faiz, 4.93 TL BSMV’den borçlu olmadığının, davacılar … ve …’in … 3. İcra Müdürlüğü’nün 2012/9757 esas sayılı takip dosyasından 65.195,67 TL asıl, 428,21 TL faiz, %5 BSMV’den borçlu olmadığının tespitine, davacı şirketin … 1.İcra Müdürlüğü’nün 2012/8796 ve 2012/8797 esas sayılı dosyalarına yönelik menfi tespit isteminin ve tarafların tazminat istemlerinin ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 28/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.