YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/1054
KARAR NO : 2019/3958
KARAR TARİHİ : 20.06.2019
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
– KARAR –
Davacı vekili, davalı şirkete yemek üretimi yapan dava dışı Yalova Görkem Gıda Yemek San. Tic. Ltd. Şti. ile arasındaki ticari ilişkiden dolayı gıda maddeleri satışı yapıldığını, bu şirkete satışı yapılan bazı malların 22.07.2013 tarihli tutanakla davalı şirkete teslim edildiğini, bu malların bedeli ödenmediğinden, malları teslim alan davalı şirket hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, 4.500,00 TL asıl alacak yönünden itirazın iptali ile %20 oranında tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile hukuki ve ticari ilişkilerinin bulunmadığını, dava konusu edilen malların yemek hizmetlerini karşılayan dava dışı Yalova Görkem Yemek San. Ltd. Şti.’ne satıldığını, malların davalı tarafından satın alınmadığını, 22.07.2013 tarihli tutanağı kabul etmediklerini, personelin mal teslimine yetkili olmadığını, dava dışı şirketin hizmet akdinin 24.07.2013 tarihinde fesih edildiğini,davacının alacağının tahsili için … İcra Müdürlüğü’nün 2013/6921 esas sayılı dosyasında da dava dışı yemek şirketine karşı takip yaptığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirket ile davalı şirket arasında doğrudan ticari ilişki mevcut değil ise de; davacı tarafından dava dışı Yalova Görkem Gıda Ltd. Şti’ne satılan ürünlerin davalıya ait fabrikada yemek hizmeti veren adı geçen şirket nedeni ile davalı iş yerine teslim edildiği, gıda ürünlerini Yalova Görkem Gıda Ltd.Şti elemanlarının teslim aldığı, ancak davalının yemek hizmeti veren bu şirketin işine son vermesi nedeni ile bir kısım gıda ürünlerinin davalı fabrikasında kaldığı, davalı şirketin idari işler elemanı …,… ile depo sorumlusu … ve davalı şirketin gıda teknikeri … tarafından düzenlenen 22/07/2013 tarihli tutanağa göre; davalı fabrikasında kalan gıda ürünlerinin davalı şirket tarafından yetkili elemanlarınca tutanak düzenlenerek kabul edildiği,tutanaktaki gıda ürünlerinin davalı elinde kaldığı, idari işler görevlisi …’nın davalı Ak-Kim Kimya Sanayi Ticaret A.Ş.’nin sigortalı çalışanı ve yetkili elemanı olduğu,dava konusu malların davalı tarafından teslim alınıp kabul edildiği gerekçeleriyle davanın kabulüne,itirazın iptaline,%20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hüküm Dairemizin 10.05.2017 tarihli … esas 2017/3663 karar sayılı ilamıyla; “Takip ve dava konusu edilen malların davacı ile dava dışı Yalova Görkem Gıda Ltd.Şti arasındaki alım satım akdine konu edildiği davacınında kabulündedir. Davalı bu akdi ilişkinin tarafı olmadığı gibi, malların dava dışı Yalova Görkem Gıda Ltd.Şti’nin verdiği hizmet nedeniyle fabrikasında bulunduğunu ve kendisine ait olmadığını beyan etmiştir. Diğer yandan malları davacıya iade etmeme konusunda da bir uyuşmazlık çıkarmamıştır. Bu durumda akdi ilişkinin tarafı olmayan davalı yönünden davanın reddi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalının satış sözleşmesinin tarafı olmadığı, davacı şirketin aslında dava dışı Yalova Görkem Gıda Yemek San. Tic. Ltd. Şti. ile ticari ilişkiye girdiği, davalı şirketin iş yerinde yemek hizmeti verdiği anlaşılan bu şirkete yöneltmesi gereken alacak talebini malları teslim aldığı gerekçesiyle davalı şirkete yönelttiği, alacağına karşılık bu malları haczedebileceği ancak malların bedelini doğrudan davalıdan isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Davalı vekili, davacı vekilinin temyiz dilekçesine karşı düzenlediği temyize cevap dilekçesinde hükme ilişkin temyiz itirazlarını ileri sürmüş ise de, söz konusu dilekçenin HUMK’un 433. maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre içinde verilmediği anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddi gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 20/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.