YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/929
KARAR NO : 2018/6317
KARAR TARİHİ : 04.12.2018

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tic. Mah. Sıf.)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– KARAR –

Davacı vekili, davacının davalı-borçlu şirket ile arasındaki ticari ilişkiye istinaden fatura düzenlendiğini, davalının faturaya herhangi bir itirazı olmadığını, fakat bedelini ödemediğini, bunun üzerine davalı hakkında ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının haksız itirazı üzerin takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptalini ve borçlunun %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı şirketin defterlerinde kayıtlı bulunan takibe konu faturanın davalı şirketin defterlerinde yer almadığı, davalı şirketin taraflar arasında ticari ilişki olmadığına dair bir savunmasının bulunmadığı, dolayısıyla davalı şirketin takibe yapmış olduğu itirazın haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava faturaya dayalı alacağın tahsilin için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı davaya cevap vermediği gibi mahkemece alınan bilirkişi raporuna karşı 10.03.2016 tarihli duruşmada fatura içeriği malların tesliminin ispat edilmesi gerektiğini belirtmiştir. Bu durumda salt fatura düzenlenmesi ve faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olması mal teslimi ispat yükü üzerinde olan davacı bakımından teslimin yapıldığını ispat anlamına gelmemektedir. Davalı tarafın ticari defterlerinde de takip ve dava konusu faturanın kaydı yoktur. Bu durumda davacı tarafından mal teslimin ispatlayamadığı gözetilmeksizin davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. Kabule göre de icra takibinin … İnşaat Yapı Oto Gıda Tar. Hayv. Yak. Tur. Tem. Tic. San. Ltd. Şti. tarafından yapılması, dava dilekçesinde adı geçen şirket adına … isminin yer alması karşısında …’ün davacı olmamasına rağmen karar başlığında davacı olarak gösterilmesi ve adı geçen kişiye gerekçeli kararın tebliği doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 04/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.