YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/877
KARAR NO : 2018/6429
KARAR TARİHİ : 10.12.2018
19. HUKUK DAİRESİ
YARGITAY KARARI
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki asıl ve birleşen menfî tesbit davalarının yapılan yargılaması sonucunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde temlik alan davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– KARAR –
Asıl davada davacı vekili, dava konusu çek bedelinin muhatap bankanın çek üzerinde tahrifat şerhi ile ödenmemesi üzerine davalı banka tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlattığını, keşideci …’dan ayakkabı satışı nedeniyle alınan çekin davacı … kayıtlarında 1.500,00 TL olarak göründüğünü bu çekin daha sonra davacı …’ye onun tarafından da dava dışı …’e ciro edildiğini ancak tahrifat sonucunda çek bedelinin 65.000,00 TL olarak değiştirildiğini, imzaların sahih olmadığının çıplak gözle dahi belli olduğunu, icra takibine beş günlük yasal sürede itiraz edilemediğini iddia ederek davacının dava konusu çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili, dava konusu çeki … Enternasyonal … Ltd. Şti.’den çeki1.500,00 TL’lik bir çek olarak ciro yoluyla teslim aldığını, daha sonra borcuna mahsuben dava dışı … Bil ve Teks San Tic Ltd Şti.’ne ciro yoluyla devrettiğini, davalı tarafından çekin 65.000,00 TL olarak icra takibine konu edildiğini, çekte tahrifat yapıldığını ve bu husustan davalı bankanın haberdar olduğunu iddia ederek davalıya borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davalı vekili, dava konusu çekin davalı bankaya kredi borçlusu dava dışı … Oto İth. İhr. İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin borcuna karşılık olarak icra takibine konulduğunu, bankanın yüksek ihtimalle dolandırılmış olabileceğini, kötüniyetten bahsedilemeyeceğini, mahkemece ciranta silsilesinin dikkatlice araştırılarak hangi aşamada bu durumun ortaya çıktığının belirlenmesi gerektiğini, takas merkezinin çekte tahrifat olduğunu iddia ile bu hususu şerh düşmesinin kesin ve aksinin düşünülemeyeceğini göstermediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, asıl ve birleşen davada, dava konusu çekin miktarının değiştirilmesine ilişkin kısmındaki imzanın çek keşidecisi …’ın eli ürünü olmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulüne ancak davacıların kötüniyet yönünden taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı temlik alan vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı temlik alan vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 10/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.