YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/857
KARAR NO : 2018/6427
KARAR TARİHİ : 10.12.2018
19. HUKUK DAİRESİ
YARGITAY KARARI
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tük. Mah. Sıf.)
Taraflar arasındaki tüketici hakem heyeti kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik verilen hüküm ile bu hüküm üzerine davacı vekili tarafından yargılamanın yenilenmesine dair istemin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı, davalının bankadan kullanmış olduğu krediye bağlı olarak hesabından tahsil edilen ücret, masraf ve komisyonların iadesine dair verilen tüketici hakem heyeti kararının, davacı bankanın masraf ve ücretlerin tahsilinde hukuka aykırılık bulunmadığı, banka açısından zorunlu giderlerin alınması gerektiğini iddia ederek tüketici hakem heyeti kararının kaldırılmasını ve iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, verilen kesin sürede gider avansının dava açılırken ve sonrasında yapılan ihtara rağmen hiç yatırılmamış olması sonucunda başvurunun yapılmamış sayılması gerektiği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir. Davacının bu karara yönelik yargılamanın yenilenmesi talebi ise mahkemece, kesin olarak verilen karara karşı süresinde talepte bulunulduğunun sabit olduğu ancak yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin mevcut olmadığı, talep edenin de hangi sebebe dayandığını dilekçesinde açıkça belirtmediği gerekçeleriyle yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine yönelik ek karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tüketici hakem heyeti kararına itiraz üzerine mahkemece gider avansının yatırılmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Bu karar Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 70/5 maddesi gereğince kesindir. Davacı tarafından bu karara karşı yargılamanın iadesi yoluna gidilmiş, mahkemece yargılamanın iadesi ayrı bir dava olmasına, ayrı bir esasa kaydedilmesi gerekirken aynı esas üzerinden bir ek talep gibi değerlendirme yapılarak koşulları oluşmadığından yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiş, bu hüküm davacı vekilince süresi içinde temyiz edilmiştir.
Asıl karar yukarıda belirtildiği gibi kanunen kesin olduğundan buna yönelik yargılamanın yenilenmesi talebi hakkında verilen karar da kesin olduğundan davacının temyiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 10/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.