YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/8
KARAR NO : 2018/4924
KARAR TARİHİ : 15.10.2018
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyizi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– KARAR –
Davacı vekili, davalının Bireysel Kredi Kartından doğan borcunun olduğunu, ihtarname gönderildiği hâlde borcun ödenmediğini, bu sebeple … 10 İcra Müdürlüğü’nün 2014/3126 esasına kayden icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından borca ve fer’ilerine itiraz edildiğini, borçlu davalının, borcunun ne kadar olduğunu tespit edebilecek durumda olduğundan icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, takip tarihinden itibaren temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV uygulanmasına, icra inkâr tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya yapılan tebligata herhangi bir cevap verilmemiştir.
Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davalının 12.837,57 TL’den sorumlu bulunduğu, Türk Borçlar Kanunu’nun 8. maddesinde yer alan hüküm uyarınca sözleşme ile kararlaştırılan akdî ve temerrüt faiz oranlarının Kanun’un 88 ve 120 maddesi gereği belirlenen akdî ve temerrüt faiz oranlarından daha fazla olması sebebi ile Kanun’un 88 ve 120 nci maddeleri gereği akdi ve temerrüt faiz oranlarının uygulanarak, davanın kısmen kabûlüne asıl alacağın %20’si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kredi kartı alacağından kaynaklanan takibe yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir. 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 26. maddesi ile kredi kartı borçları yönünden özel faiz düzenlemesine yer verilmiştir. Bu itibarla, kredi kartı alacağına ilişkin temerrüt faizinin hesabında 5464 sayılı Kanunun temerrüde ilişkin hükümleri uygulanması gerekirken, bilirkişinin terditli olarak yazmış olduğu görüşe itibarla 6098 sayılı Kanun’un 88 ve 120 nci maddeleri nazara alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek hâlinde davacıya iadesine, 15/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.