YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/767
KARAR NO : 2018/6314
KARAR TARİHİ : 04.12.2018

19. HUKUK DAİRESİ
YARGITAY KARARI
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– KARAR –

Davacı vekili, davacı şirketin civata ve somon gevşetici malzemeyi temin etmek için davalı taraf ile anlaştığını, davalı tarafın …/… Şubesi’ne ait 47.000,00 TL bedelli 02.06.2011 keşide tarihli çeki davacıdan teslim aldığını ancak çek karşılığı malları davacıya teslim etmediğini, bunun üzerine davacının davalıdan verilen çekin iadesini istediğini ancak çekin iade edilmediğini belirterek,söz konusu çekle ilgili davacının borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine %40’dan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu çekin karşılığında 02.03.2011 ve 11.04.2011 tarihlerinde davacıya mal teslimi yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, tanık olarak dinlenen davacı şirket yetkilisinin oğlu Kenan Küçük ‘ün beyanında davacı şirketin kendilerine ucuz yollu mazot temin ettiği, temin edilen mazot bedelinin 42.000,00 TL civarında olduğu, ancak bu miktarın değil de daha düşük bedelli fatura gönderildiği, alışverişin karşılıklı olarak devam ettiği, 13.000,00 TL dışında kalan kısım için mazot faturası göndereceğini davalının söylediğini ancak sevk irsaliyesinde yer alan malları teslim almadığını beyan ettiği,buna göre taraflar arasındaki alışverişin sürdüğü ve davacı tarafın çekin bedelsizliğine ilişkin iddiasının kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının davaya konu çekin avans verildiğini yazılı delille ispatlayamamış olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 04/12/2018 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Davalı cevabında dava konusu çek karşılığında 02/03/2011 ve 11/04/2011 tarihlerinde davacıya mal teslim ettiğini ve davacının bu mallar karşılığında 02/06/2011 keşide tarihli dava konusu çeki kendisine verdiğini savunmuştur.
Davalı bu savunmasıyla ispat külfetini üzerine almıştır.
Mahkemece davalının bu savunmasını ispat için gösterdiği ticari kayıtlar fatura ve irsaliyeler üzerinde mali müşavir bilirkişiye inceleme yaptırılması gerekirken, davacı şirketin ortaklarından birinin oğlunun tanıklığına dayanılarak davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Bu itibarla yerel mahkeme kararının eksik tahkikat nedeniyle bozulması gerektiği görüşünde olduğumdan saygıdeğer çoğunluğun onama kararına muhalifim.