YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/5526
KARAR NO : 2018/6385
KARAR TARİHİ : 06.12.2018
19. HUKUK DAİRESİ
YARGITAY KARARI
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– KARAR –
Davacı vekili, davacı banka ile davalılardan … İnş…A.Ş. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların sözleşmede kefil olarak yer aldıklarını, davalıların sözleşmeden kaynaklı borçlarını ödemediklerini, ödenmeyen borcun tahsili amacıyla davalılar aleyhine … 3. İcra Müdürlüğünün 2013/6834 E. sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar …, … İnş… A.Ş , … İnş… A.Ş., … San….Ticaret A.Ş vekili, davaya konu sözleşmedeki imzaların davalılara ait olmadığını kaldı ki kefalet akdi kurulur iken kefalet miktarının yazılmadığını ve sonradan doldurulduğunu, bu durumun kefalet sözleşmesini geçersiz kıldığını ayrıca gayri nakit riskler için riskin mevcudiyetinin ispatı gerektiğini, mahkemeden depo kararı alınmasından sonra takip yapılabileceğini belirterek, davanın reddini ve davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, dava konusu uyuşmazlığın banka teminat mektubu ve çek yaprağı sorumluluk bedelinden kaynaklanan gayri nakdi alacağa ilişkin olduğu, davacı bankanın gönderdiği ihtarnamede 125.937,00 TL tutarlı gayri nakdi kredi borcuna ilişkin belgelerin bankaya iade edilmesini veya banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta nakden depo edilmesi ihtar ettiği ancak icra takibinde bu gayri nakdi alacağın banka nezdinde açılacak bir hesapta depo edilmesi talep edilmeyip, aksine işleyecek faiziyle birlikte tahsili talep edildiği, takibin depo talepli olması gerekirken, tahsil talepli olarak yapılmasının mümkün olmadığı, gerekçesiyle, davalı … dışındaki davalılar yönünden davanın reddine davacının takipte kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından kötü niyet tazminatı istemlerinin reddine, davalı …’ un süre geçtikten sonra itiraz etmesi nedeniyle icra takibi durmadığından, davacının itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından bu kişi yönünden davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 06/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.