YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/5369
KARAR NO : 2018/5545
KARAR TARİHİ : 07.11.2018

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı … vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, davalı …’in davacı aleyhine kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığını, takibe konu 4 adet bononun dava dışı şirket için araç alım sözleşmesi nedeniyle kefalet amacıyla açık olarak verildiğini, bonoların bedelinin dava dışı satıcıya ödendiğini, bononun anlaşmaya aykırı olarak arada ilişki bulunmayan davalı adına doldurulduğunu, bedelin ikinci kez tahsil edilmek istendiğini ileri sürerek davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında, takip alacağının …’a devredilmiş olması nedeniyle davalı …’a husumet yöneltilmiş, davalı …’a borçlu olunmadığının tespiti talep edilmiştir.
Davalı … vekili, davacının borcunun devam ettiğini, iddiasını yazılı delille ispatlaması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı …, davacıdan bonolar ve takip nedeniyle alacaklı olmadığını, davacının delil olarak sunduğu ibra içerikli belgedeki imzanın kendisine ait olduğunu beyan etmiştir. .
Mahkemece davalı …’in dava konusu takip nedeniyle alacaklı olmadığına dair belge imzaladığı, dava konusu bonolarla ilgili yapılan soruşturma sırasında verdiği beyanda, davacıyı tanımadığını, ondan bono veya takip nedeniyle alacağının bulunmadığını ikrar ettiği, başlatılan takipte davalıların kötü niyetli olduklarının ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı … vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle alacağını temlik eden davalı …’in … Cumhuriyet Başsavcılığındaki temlik tarihinden önceki tarihli 09.12.2013 günlü beyanında herhangi bir alacağının olmadığını belirtmiş olmasına göre, davalı … vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı …’dan alınmasına, 07/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.