YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/5355
KARAR NO : 2019/2571
KARAR TARİHİ : 16.04.2019
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı …vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– KARAR –
Davacı vekili, davalı banka tarafından müvekili aleyhine icra takibi yapıldığını, bankaya herhangi bir kredi veya kredi kartı borcu olmadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitini 5.000 TL manevi tazminat verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, husumet itirazında bulunduktan sonra, banka tarafından düzenlenen kredi kartının diğer davalı … tarafından kulanıldığının tespit edilmesi üzerine icra takibinin sonlandırıldığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Davalı …, davada kendisine husumet yöneltilemeyeceğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı banka tarafından davacıya herhangi bir kredi kartı tesliminin yapılmadığı bu nedenle usulsüz harcamadan davacının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davacının borçlu olmadığının tespitine manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hükmün davacı … davalı banka vekilleri ile davalı … tarafından temyizi üzerine Dairemizin 2016/1955 E, 2016/15655 K. sayılı ve 12/12/2016 tarihli ilamı ile ”(1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.(2)Davalı bankanın dava konusu alacağı dava tarihinden önce … Varlık Yönetim A.Ş. ‘ye temlik ettiği ve temliknamenin icra dosyasına sunulduğu dosya içeriğinden anlaşılmıştır. Bu durumda dava tarihi itibariyle davalı bankaya husumet yöneltilemeyeceği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.(3) Davalı … somut olayda alacaklı durumunda olmadığından açılan menfi tespit davası bakımından bu şahsa husumet yöneltilmesi de hatalı olup hükmün bu yönden de bozulması gerekmiştir.” denilerek yerel mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyulduğu belirterek, yapılan yargılama sonunda;davalı bankanın 26/11/2010 tarihi itibariyle kredi kartından kaynaklanan alacağın son olarak … Varlık Yönetim A.Ş’ye temlik edildiği, dosyada taraf sıfatının kalmadığı, davalı … tarafından davacı aleyhine alacağın tahsili yönünde herhangi bir takip veya ihtar yapılmadığından, davanın niteliği gereği bu davalı aleyhine husumet yöneltilmesi olanaklı olmadığı, manevi tazminatın şartlarınında oluşmadığı gerekçesiyle davacının kredi kartı borcundan dolayı davalılardan … Varlık Yönetim A.Ş’ne borçlu olmadığının tespitine, diğer davalı … yönünden açılan davanın HMK.m.114/1-d ve m.115/2 gereğince pasif husumet yokluğundan reddine, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı … davalı …Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu alacak dava açılmadan önce … Varlık Yönetim A.Ş.’ye devredildiğinden dava tarihi itibariyle davalı bankaya husumet yöneltilemeyeceği gibi temlik alan … Varlık Yöetim A.Ş. davaya dahil edilmek suretiyle taraf teşkili sağlanamayacağından dolayı bir önceki bozma kararının 2 nolu bendinin yerine getirilmemesi doğru olmamıştır. Ayrıca mahkemenin önceki kararında manevi tazminatın reddi üzerine davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemiş ve bu yönden davalı tarafından temyiz itirazı da yapılmadığından davacı lehine oluşmuş usulü kazanılmış hak gözetilmeksizin manevi tazminatın reddi üzerine davalı lehine vekalet ücreti takdiri de doğru olmamış, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacı … davalı …Ş.’ye iadesine, 16/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.