YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/5214
KARAR NO : 2018/6204
KARAR TARİHİ : 29.11.2018

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı … mirasçıları … ve … vekilince duruşmalı, davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı … vekili Av. … ile davalı … mirasçıları … ve … vekili Av. … gelmiş olduğundan duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, davacının yüklenici sıfatıyla TOKİ’den iş aldığını, davalılardan …’ın davacıya ortaklık teklifinde bulunduğunu, ortaklık sözleşmesinin yapılıncaya kadar nakit ihtiyacının kısmen karşılanması amacıyla davacıya 120.000.-TL verdiğini, davacının da … Bankası Sıhhıye Şubesi 1657902 seri numaralı 75.000.-TL tutarındaki çek ile 1657903 seri numaralı 45.000.-TL tutarındaki hamiline olarak düzenlenen ve keşide tarihi açık bırakılan çekleri davalı …’a teminat olarak verdiğini, davalı …’ın davacı ile ortak olmaktan vazgeçtiğini, davacının da dava konusu iki adet çek karşılığında aldığı 120.000.-TL borcunu parçalar halinde 5.000.-TL fazlasıyla ödeyerek kapattığını, davalı …’ın diğer davalılar ile birlikte iş birliği içine girerek 75.000.-TL tutarındaki çekin açık olan tarihini kaşeyle 29/06/2011, 45.000.-TL tutarındaki çekin açık olan tarihini ise 01/07/2011 olarak doldurduğunu, her iki çekte takip alacaklısının iyiniyetli hamil görünümünde olabilmesi amacıyla ilk cirantanın …, ikinci cirantanın … ve yetkili hamilinde … olarak gösterilmek suretiyle çeklerin bankaya ibraz edildiğini, karşılıksız yazılan çeklere istinaden … 25. İcra Müdürlüğü’nün 2011/6099 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını belirterek söz konusu takip nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespiti ile davalılar aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, davacının davalıya 2009 yılından bu yana 290.000.-TL borç verdiğini, bu miktarın 120.000.-TL’lık kısmını arkadaşı olan iş adamı Atilla Polat’tan alarak verdiğini, verilen borçlar karşılığında davacının 25/02/2009 tarihinde 30.000.-TL, 27/02/2009 tarihinde 20.000.-TL, 07/03/2009 tarihinde 50.000.-TL, 16/03/2009 tarihinde 20.000.-TL, 29/06/2011 tarihinde 45.000.-TL, 01/07/2011 tarihinde 75.000.-TL bedelli çekleri verdiğini, ayrıca davalının davacıdan elden nakit olarak da 50.000.-TL aldığını, bu çeklerden ilk 4 adetinin ödenmesi üzerine çeklerin davacıya teslim edildiğini, davacının dava dilekçesinin ekinde sunduğu dekontların bu ödenen çeklere ilişkin olduğunu, davacının elden aldığı 50.000.-TL’ye mahsuben yaptığı 10.000.-TL ödemeye ilişkin dekontun açıklama kısmına ödemediği çeklerin numaralarını yazdırdığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili, davalının çekteki iyiniyetli hamil olduğunu, …’dan davaya konu çekleri alacağına karşılık aldığını belirterek, davanın reddi ile davacı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı …, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, … 12. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 16.04.2013 tarih 2012/335 E., 2013/184 K. sayılı kararıyla, davalı …’ın bedelsiz senedi kullanma suçundan mahkumiyetine karar verdiği, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, davalılardan …’a davaya konu iki adet çekin daha önce alınan 120.000.-TL borç karşılığında teminat amacıyla verildiği, borcun fazlasıyla ödendiği halde iade edilmeyerek, davalı …’a ciro edilerek takibe konu edildiği, yargılama sırasında dinlenen tanık …’ın beyanı ile davalılardan Nizameddin’in de davalı …’in yakın arkadaşı olduğu ve çeklerin bedelsiz kaldığını bilerek ciro ile alıp takibe koyduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının, davalılara … 25. İcra Müdürlüğü’nün 2011/6099 E. sayılı takip dosyasının dayanağı … Bankası/Sıhhıye Şubesi’ne ait, 29/06/2011 keşide tarihli 75.000.-TL ve 01/07/2011 keşide tarihli 45.000.-TL bedelli çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine, tarafların tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı … mirasçıları … ve … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava ödeme nedeniyle 2 adet çekten dolayı borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir. Mahkemece, bedelsiz kambiyo senedini tahsile koymak suçundan mahkumiyet alan … yönünden menfi tespite karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamışsa da, çekte son hamil olan Nizamettin Gökdemir yönünden senedin bedelsiz olduğunu bile bile, bir başka deyişle kötüniyetle temlik aldığının ispatlanması şartıyla davanın kabul edilebileceği gözetilmeksizin toplanan delillerle bağdaşmayan gerekçeye istinaden Nizamettin Gökdemir mirasçıları yönünden de davanın kabulü yoluna gidilmesi doğru olmayıp, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı Nizamettin Gökdemir mirasçıları … ve … yönünden BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,peşin harçların istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 29/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.