YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/4624
KARAR NO : 2018/5516
KARAR TARİHİ : 06.11.2018
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı … vekilince duruşmalı olarak, davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davacı banka ile davalılardan … arasında imzalanan 29/04/2009 tarihli genel kredi sözleşmesine diğer davalı …’nun müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, hesap kat ihtarı tebliğine rağmen kredi borcu ödenmediğinden giriştiği icra takibinin davalıların itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, takibin nakdi alacağın asıl borçlu davalı … yönünden 135.000,00 TL ve kefil … yönünden 100.000,00 TL’lik kısmı ile ilgili olarak itirazın iptali ile takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, davalının diğer davalı …’nun davacı bankadan çektiği araç kredisine 10/09/2008 tarihinde kefil olduğunu, bu kredi borcunun ödenerek kapandığını, davacı bankanın 10/09/2008 tarihli kredi sözleşmesini imzalatırken müvekkiline limit artırım sayfasının boş bir şekilde imzalatıldığını, diğer davalı …’nun davacı bankaya tekrar kredi çekmek için başvurması üzerine bu sayfaya 65.000 TL limit artırımı yapılarak kullandırılan 10.000,00 TL’lik kredinin de tamamı ödenerek müvekkilinin davacı banka ile olan kefalet ilişkisinin son bulduğunu, takibe konu borcun müvekkilinin kefaletinden çok sonra diğer davalıya kullandırılan kredi borçları, kredili mevduat hesabı borcu ve kredi kartı borcundan kaynaklandığını bu nedenle müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı …, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; takip tarihi itibariyle davacı bankanın …’ndan toplam 135.039,78-TL, …’ndan 33.373,21-TL alacaklı olduğu, bilirkişi raporu ile belirlenen akdi faiz ve temerrüt faiz oranının dosya kapsamına uygun olduğu, … hakkında taleple bağlı kalınarak takip tarihinde istenen işlemiş faiz ve BSMV de indirim yapılarak 135.000-TL üzerinden hüküm kurulması gerektiği, davalı …’nun takip tarihi itibariyle 33.373,21-TL nin ödenmesinden sorumlu olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle itirazın kısmen iptali ile her iki davalı hakkında yapılan aynı takip sebebiyle 133.213,42 TL asıl alacak, 1.296,50 TL işlemiş faiz, 25,04 TL %5 BSMV 465,04 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 135.000 TL’nin tamamından … sorumlu olmak üzere ve (32.572,54 TL asıl, 319,65 TL işlemiş faiz 15,98 TL %5 BSMV 465,04 TL ihtarname gideri) 33.373,21 TL’lik kısmından … sorumlu olmak üzere ve icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %33,12 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmak suretiyle devamına, alacak likit olduğundan asıl alacağın %20’si oranında belirlenen 27.000,00TL (davalılardan … 6.675,00TL’den sorumlu olmak üzere) icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davalı … bakımından fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılardan … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin ve davalılardan … vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz eden davacı … davalı …’ndan alınmasına, 06/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.