YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/4388
KARAR NO : 2018/6222
KARAR TARİHİ : 29.11.2018
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki asıl itirazın iptali ve karşı alacak davalarının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davada … 3. İcra Müdürlüğünün 2001/4509 esas sayılı icra dosyasında İİK’nın 40. maddesi uyarınca İcra Müdürlüğünce işlem yapılmasına, karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– KARAR –
Davacı-karşı davalı vekili, davacının icra tehdidi altında ödenen paranın iadesi için davalı aleyhine Fatih 2. İcra Müdürlüğü’nün 2009/17109 sayılı takip dosyasında başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili; asıl davanın reddini savunmuş ve davalının davacıdan 4.017-TL alacaklı olduğunu belirterek, karşı davalarının kabulü ile 4.017-TL’nin davacı/karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş, hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 01.12.2014 tarih ve 2014/10078 E. 2014/17174 K. sayılı ilamı ile “… yanlar arasında kesin hükmün varlığından, dolayısıyla taraflar yönünden kazanılmış bir hakkın varlığından da söz edilemez. Mahkemece davalı/karşı davacı … Otom.Dış. Tic. İnş. San. A.Ş.’nin talebi yönünden tarafların delilleri toplanarak esasa dair inceleme yapılıp, alacak varsa buna karar verilmesi gerekirken kazanılmış hakkın varlığından söz edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi, davacı/karşı davalı … tarafından açılan davada İİK’nun. 40.maddesi uyarınca icra müdürlüğünce işlem yapılması mümkün iken, bu yönden esasa ilişkin karar verilmesi de doğru olmamıştır.” gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davacı … tarafından İ.İ.K.’nun 40. maddesine göre icra müdürlüğünce işlem yapılması söz konusu olduğu 18/02/2002 tarihi itibariyle davalı-karşı davacının 4.017,00-TL alacağının olduğu, gerekçesiyle asıl davada Fatih 3. İcra Müdürlüğünün 2001/4509 esas sayılı icra dosyasında İİK.nun 40. Maddesi uyarınca icra müdürlüğünce işlem yapılmasına, karşı davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı karşı-davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece verilen ilk kararda asıl dava için verilen hüküm davacının yaptığı ödemeyi İİK’nın 40. maddesi gereğince icra müdürlüğü aracılığıyla alabileceği için asıl davayı açmakta hukuki yararı olmadığı için bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyulmuş, buna göre mahkemece hukuki yarar yokluğundan red karar verilmesi gerekirken icra müdürlüğüne talimat verir şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2- Karşı dava yönünden hüküm altına alınan meblağa dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiş ise de karşı davanın konusu olan alacak için alacaklı borçluya karşı daha önce ilamsız takip yapmış olup temerrüt oluşmuştur. Bu nedenle takip miktarı 4.000 TL için takip tarihinden, bakiye 0,17 TL için dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı-karşı davacıya iadesine, 29/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.