YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/4238
KARAR NO : 2018/4972
KARAR TARİHİ : 16.10.2018
MAHKEMESİ : … Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülmekte olan menfi tespit davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonunda verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine … Bölge Adliyesi Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından verilen istinaf talebinin esastan reddine ilişkin hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– KARAR –
Davacı vekili, davalı banka ile dava dışı asıl borçlu…Elektrobakır San. A.Ş. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin davacı tarafından 11/03/2013 tarihinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, kullanılan kredi borcu ödenmediği için davalı banka tarafından icra takibine başlandığını, davacı tarafından imzalanan kefalet sözleşmesi tarihi itibariyle TBK’nın 584. maddesi uyarınca kefalet sözleşmesinin geçerliliği için eşin rızasının arandığını, davacının imzaladığı kefalet sözleşmesi için eşin rızası alınmadığından geçersiz olduğunu, bu nedenle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takibin davacı yönünden iptaline ve %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalı banka ile dava dışı…Elektrobakır San. A.Ş. arasındaki kredi sözleşmesinin 11/03/2013 tarihinde düzenlendiğini ve aynı tarihte davacının eşinin davacının kefalet sözleşmesini imzalamasına muvafakat ederek eş muvafakatnamesini banka personeli huzurunda imzaladığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından, davacının eşine ait muvafakatnamedeki tarih yazısının davacının eli ürünü olmadığı, bu anlamda geçersiz olduğu, buna bağlı olarak da kefalet sözleşmesinin de geçersiz olduğunun savunulduğu, TBK’nın 584. maddesinin incelenmesinde eşin el yazısına ilişkin bir açıklık olmadığı eğer ki el yazısı ile yazma şartı açıkça aransa idi tıpkı 583. maddede belirtildiği gibi bu hususun madde metninde açıkça belirtileceği, ayrıca davacının diğer yazı kısımlarını kabul edip tarih kısmındaki yazıyı kabul etmemesinin dürüstlük kurallarına uygun olmadığı, bu nedenle yasal şartlara uygun olan eş muvafakatnamesinin geçerli olduğu, gerek kefalet sözleşmesinin gerekse de eş muvafakatlerinin şekil şartlarının gerçekleşmiş olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinafa başvurulmuştur.
Bölge adliye mahkemesince; davacının iddiasını usulüne uygun delillerle ispat edemediğinden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle muhakeme hukukuna ve maddi hukuka uygun bulunan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin … Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 16/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.