YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/3935
KARAR NO : 2018/5652
KARAR TARİHİ : 08.11.2018

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– KARAR –

Davacı vekili, davacının babası olan dava dışı …’ye çek karnesi alma ve keşide etme yetkisi içeren vekaletname verdiğini, bazı çeklerin karşılıksız çıkması üzerine davacının vekilini noter kanalıyla azlettiğini, eski vekilin azilden sonra yetkisiz olarak keşide ettiği 2 adet 5.000’er TL’lik çeklerin 2 ayrı icra takibine konu edildiğini, davacının çek lehtar ve cirantalarını tanımadığını ileri sürerek … 5.İcra Müdürlüğü’nün 2009/3398 E.- 2009/3399 E. sayılı takip dosyalarına konu çekler nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ve %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Baka Ltd.Şti vekili, davacının vekili ve aynı zamanda babası ile olan ilişkisinin davalıyı bağlamadığını, davalının 3.kişi konumunda olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı … davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı vekilin vesayet altındayken davaya konu çekleri keşide ettiğinin anlaşıldığı, başka bir dava dosyasından aldırılan Adli Tıp Raporu’nda vekil …’nin keşide tarihi itibariyle fiil ehliyetine sahip olmadığının tespit edildiği, bu durumda davacının çekler nedeniyle sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının … 5.İcra Müdürlüğü’nün 2010/961 E.(Eski Esas 2009/3399) sayılı dosyasına dayanak çek nedeniyle davalı …’a borçlu olmadığının tespitine, davacının … 5.İcra Müdürlüğü’nün 2009/3398 E.(Eski Esas 2009/3398) sayılı dosyasında davalılara borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, çeke dayalı takipten dolayı borçlu olunmadığının tespiti davasıdır. Mahkemece takip alacaklısı olmayan ve takip dayanağı çekte sıfatı bulunmayan davalı … aleyhine açılan menfi tespit davasının kabulüne karar verilmiş ise de, davalı …’ın işbu davada davalı olarak gösterilmesini haklı kılacak delil bulunmadığından bu davalı yönünden pasif dava ehliyetinin yokluğu nedeniyle davanın reddi gerekirken, davanın kabulü doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının davalı … yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı …’a iadesine, 08/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.