YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/3776
KARAR NO : 2018/5628
KARAR TARİHİ : 08.11.2018
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– KARAR –
Davacı vekili, davalının davacıdan araç satın aldığını, aracı satın alırken kredi kullandığını, kredi bedelinin ödenmemesi üzerine davalının kredi borcunun davacı tarafça bankaya ödendiğini, araca kasko yapıldığını ve bedelinin ödenmediğini, araca teyp takıldığını ve bedelinin ödenmediğini, yine aldığı yakıtların ve servis hizmetlerinin bedellerinin ödenmediğini, ayrıca davacı şirket yetkilisinden davalının borç para aldığını ve ödemediğini, davalının borçlarına karşılık olarak senet düzenlendiğini, ancak senedin kambiyo vasfı kalmadığından ilamsız takibe geçildiğini, borcunu ödemeyen borçlu hakkında takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatı talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacıdan 2006 yılında 2006 model araç satın aldığını, aracın bedelinin banka kredisi çekilerek peşin ödendiğini, kredi kefillerinden birinin davacı şirketin sahibinin olduğunu, kredi borcunu ödeyememesi üzerine kefil olarak ..’nun borcu ödediğini, bunun üzerine sahibi olduğu aracı davacının galerisine satması için bıraktığını, satış bedelinden ödenen bedelin düşülmesini istediğini, sonrasında davacı şirket çalışanlarından birine araç satışı için vekalet verdiğini, davacının talep ettiği teyp, benzin, servis ve kasko bedellerinin haksız olduğunu, bunlara ilişkin borcu bulunmadığını, borç para almadığını, senet imzalamadığını, aksine alacaklı olduğunu, aracının satıldığını ve kredi borcu düşüldükten sonra kalan bedelin ödenmediğini, davacıya borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan delillere göre, davalının cevap dilekçesinde, takibe konu olan 8.026,00 TL’lik kredi ödemesini kabul ettiği, takip konusu faturalar incelendiğinde, 240,73 TL’lik benzin faturasının davalı tarafından imzalandığı,bu alacağın da mevcut olduğu, davalı, takipten önce temerrüde düşürülmediğinden takip talebinde belirtilen işlemiş faizleri talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 08/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.