YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/3696
KARAR NO : 2018/5853
KARAR TARİHİ : 15.11.2018
T.C.
YARGITAY MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : … 4. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic.Mah.Sıf.)
Taraflar arasındaki asıl menfi tespit, birleşen itirazın iptali davaları hakkında … 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik 07.02.2017 gün, 2015/5849 E.-2017/38 K. sayılı hükme karşı davalı-birleşen davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması sonucunda … Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından verilen davalı-birleşen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik kararın davalı-birleşen davacı vekilince süresi içinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– KARAR –
Asıl davada davacı vekili, davacının dava dışı Orhan Çınar isimli şahsa davalı bankadan 250.000,00 TL tutarında kredi kullandığı esnada ekte sunulan 18.05.2009 tarihli genel kredi sözleşmesi ile kefil olduğunu, 25.11.2011 tarihinde söz konusu kredi borcunun ödendiğini, dava dışı Orhan Çınar’ın davalı bankadan teminat mektubu almak istediğini, bunun üzerine yeni bir kredi sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye yeni bir kefil alındığını, bu sözleşme kapsamında dava dışı Orhan Çınar’a teminat mektubu kredisi kullandırıldığı gibi, kredi kartı da verildiğini, dava dışı Orhan’ın kredi kartı borcunu süresinde ödememesi üzerine davacıya ihtarname gönderildiğini, ancak davacının yeni tarihli kredi sözleşmesinde kefalet imzasının bulunmadığını iddia ederek ihtarnamede istenilen alacaktan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davacı vekili, asıl davaya konu alacak için davalı hakkında ilamsız icra takibinde bulunulduğunu, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, davalı-birleşen davacı bankanın ihtarname ile talep ettiği ve ilamsız icra takibine konu ettiği teminat mektubuna ilişkin borçların ve kredi kartlarından kaynaklanan borçların davacı-birleşen davalının imzasının bulunmadığı bila tarihli bankacılık hizmet sözleşmelerinden ve 20.01.2011 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davalı-birleşen davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesince asıl menfi tespit davasının kabulüne ve birleşen itirazın iptali davasının reddine yönelik olarak verilen kararların usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı-birleşen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karara karşı davalı-birleşen davacı vekilince temyiz yoluna başvurulmuştur.
Dosyadaki yazılara, kararın maddi hukuka ve muhakeme hukukuna uygun olmasına göre, davalı-birleşen davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle … Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nin 10.04.2017 gün, 2017/249 E.-2017/245 K. sayılı hükmünün ONANMASINA, dosyanın … 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine, Dairemiz ilamından bir örneğin bilgi için … Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 15/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.