YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/3518
KARAR NO : 2018/4428
KARAR TARİHİ : 24.09.2018
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. … gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– KARAR –
Davacı vekili, taraflar arasında 29/11/2005 tarihli finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye konu traktör ve aksesuarlarının davalılara kiralandığını, borcun ödenmemesi nedeni ile davalılara ödeme ihtarnamesi gönderildiğini, borcun yine ödenmemesi üzerine bu kere sözleşmenin feshedildiğini, icra takibi yaptıklarını, davalıların takibe haksız olarak itirazda bulunduklarını ileri sürerek itirazın iptalini, takibin devamını,%20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, borcun zamanaşımına uğradığını, mahkemenin yetkisiz olduğunu, faiz talebinin sözleşmeye aykırı olduğunu, kefillerin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan tahkikat ve benimsenen 23.07.2014 tarihli bilirkişi raporuna göre, davacının fazlaya ilişkin faiz talebinin yerinde olmadığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 18. maddesine göre kiracı kira bedellerinin vadesinde ödenmemesi halinde 3 aylık mevduata uygulanacak faizin 2,5 katı oranında temerrüt faizi ödeneceğinin düzenlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalıların … . İcra Müdürlüğünün 2013/3686 E. sayılı dosyasına karşı yapmış oldukları itirazlarının kısmen iptali ile icra takibinin toplam 1.617,86-TL üzerinden ve takip tarihinden itibaren yıllık %37 oranında temerrüt faizi yürütülmek suretiyle takip talebindeki diğer koşullar dairesinde devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine ve hükmolunan esas alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, finansal kiralama sözleşmesinin feshinden kaynaklanan alacağın tahsilini amaçlayan itirazın iptali davasıdır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna davacı vekilince gerekçeli şekilde itiraz edilmiş olmasına rağmen itirazların karşılanması için ek rapor alınmadan hüküm kurulmuştur. Bilirkişi raporu incelendiğinde ise takip talebindeki davacı alacaklı taleplerinin bile rapora tam olarak yazılmadığı görülmüştür. Eksik tahkikatla hüküm kurulamaz, bu nedenle yerel mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
Mahkemece yapılacak iş konusunda uzman bilirkişi kurulunca davacının tüm iddiaları, davalının bu iddialara tüm savunmaları saptanıp bunların tamamının irdelendiği rapor alınıp rapora taraflarca itiraz edildiği taktirde bu itirazları da karşılayacak şekilde ek rapor alındıktan sonra yapılan tahkikatın sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.350,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 24/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.