YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/3460
KARAR NO : 2018/5279
KARAR TARİHİ : 25.10.2018
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı … … Ltd. Şti. yönünden kabulüne, davalı banka yönünden reddine, yönelik hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– KARAR –
Davacı vekili, davacının … Toptancı halinde yaş sebze ve meyve komisyon işleriyle uğraştığını, davalı … Ltd. Şti’nin ise … halinde aynı işle uğraştığını, tarafların cari hesaplarının bulunduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin sona erdiğini, davalının karşılıksız kalan toplam 500.000,00.-TL tutarındaki çekleri 01/09/2012 tarihinden itibaren 7 gün içinde iade etmeyi tahhüt ettiğini, ancak çeklerden 3 tanesinin diğer davalı … Yeni Hal şubesine tahsil cirosu ile verildiğini, bu nedenle diğer davalı …’ın çekler üzerinde hak sahibi olmadığını, davacı tarafından … Bankası Toptancı Hali Şubesi hesabından 08/03/2013 keşide tarihli 62.500,00.-TL – 01/03/2013 keşide tarihli 62.150,00.-TL ve … şubesi hesabından 15/02/2013 keşide tarihli 60.500,00.-TL tutarlı toplam 185.150,00.-TL tutarlı çeklerin karşılıksız olduğunu belirterek borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, davalı banka tarafından davalı … Ltd. Şti ‘ne kredi kullandırılarak kredi borcunun ödenmesi amacıyla dava konusu çeklerin diğer davalı … Ltd. Şti tarafından davalı bankaya ciro edilerek verildiğini, dava konusu çekleri ciro yoluyla alan bankanın iyi niyetli hamil olduğunu, çeklerin bankaya tahsil amacıyla verilmediğini, kredi borcuna karşılık ve kredi borcundan düşülmek üzere ciro edilerek verildiğini, çek bedelinin tahsili halinde çek bedeli kadar tutarın diğer davalı … Ltd. Şti ‘nin kredi borcundan düşüleceğini, belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı,… Tar. Ür. Nak. San. Tic. Ltd. Şti., taraflar arasında yapılan protokolde belirtildiği üzere davacının verdiği çekin karşılıksız kaldığını, bu çek nedeniyle şirketin davacıdan alacağı olmadığını, davacının davasını kabul ettiğini, ayrıca davacıdan alınan çekin teminat olarak diğer davalıya verildiğini, davalıya yapılan kredi sözleşmesi ve çek porföyünün davalı … arasında yapılan sözleşmenin teminatı olarak verildiğini, belirterek davanın kabulünü talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Dava konusu çeklerin, davalı … Nak. San. Tic. Ltd. Şti.’nin diğer davalı bankadan aldığı kredinin teminatı olarak, kredi alacağına mahsuben davalı bankaya ciro ile temlik edildiği hususunun sabit olduğu, davalı bankanın, davalı … şirketinden davaya konu çeklerin bedellerinden çok daha fazla kredi alacağının bulunduğu, kredi alacağına mahsuben teminat olarak verilen çeklerin teminat vasfının devam ettiği, davalı … Şti.’nin davayı kabul ettiği gerekçesiyle davanın davalı … … Ltd. Şti. yönünden kabulüne, davalı banka yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 25/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.