YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/3105
KARAR NO : 2017/7646
KARAR TARİHİ : 02.11.2017
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davası hakkında … …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen davanın kabulüne dair ……..2016 gün, 2015/381 E.-2016/415 K. sayılı hükme karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması sonucunda … Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi tarafından verilen davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun kısmen kabulüne yönelik kararın davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. … … Başak ile davalı vekili Av. … … gelmiş olduğundan duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının dava dışı borçlu İlker … aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün 2015/9462 esas sayılı dosyası ile yürüttüğü takip nedeniyle müvekkiline …. haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ihbarnamenin ….09.2015 tarihinde tebliğ edildiğini, önceki ihbarnamelerden geç haberdar olduklarını, bu sebeple her üç ihtarnameye itirazların birlikte sunulduğunu iddia ederek müvekkilinin İİK.’nun 89/… maddesi uyarınca borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı yanın kendi kusuru ile dava açılmasına sebebiyet verdiğini savunarak müvekkilinin yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, borçlu …. …’nun davacı şirket ile alakasının olmadığı, şirkette çalışmadığı ve davacı şirketten alacaklı olduğuna dair belge sunulmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilince vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden kararın kaldırılması istemi ile istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararında açıklandığı üzere dava dışı borçlunun davacı şirkette çalışmadığı, alacağının bulunmadığı anlaşılmış olmakla davanın kabulüne karar verildiği, davalı tarafça davanın esası hakkında istinaf isteminde bulunulmadığı, istinaf incelemesine getirilen hususların yargılama giderleri olduğu, ilk derece mahkemesince takibe konu borç üzerinden nispi harca hükmedilmiş ise de, İİK.’nun 89/… maddesi hükmüne dayalı olarak açılan menfi tespit davalarının maktu harca tabi olduğu, davalının bu yöne ilişkin istinaf isteminin yerinde görüldüğü, her ne kadar davacı yararına avukatlık ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesi yönünden de istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de, HMK’nun 323 ve 326. maddeleri kapsamında davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulması ve avukatlık ücretinin davanın niteliği gereği nispi olarak belirlenmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmediği gerekçesiyle davalı avukatının istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK.’nun 353/…-(b)-… maddesi uyarınca kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan … Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi’nin 28.04.2017 gün, 2017/265 E. ve 2017/331 K. sayılı kararının ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdiren ….480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02/…/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.