YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/3055
KARAR NO : 2019/867
KARAR TARİHİ : 14.02.2019
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– KARAR –
Davacı vekili, davacı ile davalı arasında imzalanan bayilik sözleşmesine istinaden davalı şirkete ait taşınmaz üzerinde 15 yıl süreyle intifa hakkı tesis edildiğini, sözleşmenin 22/07/2009 tarihinde karşılıklı feshedildiğini, taşınmazın davacı şirketin onayıyla diğer grup şirketlerden… Petrol A.Ş bayisi olarak işletilmesi hususunda davacı ile 20/07/2009 tarihli yeni bir Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, Rekabet Kurumu’nun Bayilik Sözleşmeleri’ni 5 yıllık süre ile sınırlandırması üzerine davalının yeniden sözleşme imzalamayacağını bildirdiğini, intifanın kullanılmayan süreye tekabül eden kısmının iadesinin talep edildiğini ancak bu tutarın davalı şirket tarafından ödenmediğini, intifa bedeli ve gayrimaddi hak bedeli olarak ödenen tutarların kullanılmayan süreye tekabül eden 2.413.2800 TL’sinin davalı yararına sebepsiz zenginleşme teşkil ettiğini ileri sürerek bu tutarın temerrüt tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, cevap süresi dolduktan sonra sunduğu beyan dilekçesinde, davacının akaryakıt sektöründen çekilerek tüm haklarını … Petrol A.Ş’ye devrettiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin karşılıklı olarak feshedildiğini, davacının davada taraf sıfatı bulunmadığını, kaldı ki, davacının tüm harcamaları sözleşmenin 5 yıl süreli olacağını bilerek yaptığını, gayrinakdi yatırımların sözleşmenin sona ermesinden sonra aynen davacıya iade ediliğini, davacının taleplerinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava akaryakıt bayilik sözleşmesinin feshinden doğan alacak davası olup, taraflar arasındaki sözleşme tarihi gözetildiğinde davacının sürenin 5 yılı aşamayacağını bilmesi gerektiği, bu durumda yapılan kalıcı yatırımları 5 yıl süre için yaptığının kabulü gerektiği ve dolayısıyla davacının bu tutarın iadesini talep edemeyeceği, diğer taraftan kabul edilen gerekçe intifa bedeli yönünden de geçerli olmakla beraber davacı ile davalı arasındaki sözleşmenin 22/07/2009 tarihinde feshedilerek … AŞ’ye devredildiği, davacının tarafı olmadığı sözleşmeye dayanarak talepte bulunamayacağı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava intifa hakkına ilişkin alacağın tahsili istemine ilişkindir. İntifa hakkının kalan süreye yönelik bedelinin istenebilmesi için dava tarihinden önce intifa hakkının Tapu Sicil Müdürlüğü’nden terkininin yapılması gerekir. Bu durumda , öncelikle intifa hakkının terkin edilmediği değerlendirilerek davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerekirken esasa girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 14/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.