YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/3010
KARAR NO : 2019/2486
KARAR TARİHİ : 11.04.2019
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic.Mah.Sıf.)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile aralarındaki ticari ilişkiden doğan mal ve hizmet bedellerinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalının haksız yere borca ve yetkiye itiraz etmesi üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve davalı hakkında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetki itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında yazılı bir yetki sözleşmesinin bulunmadığı, davacı şirketin merkezinin … olup, davaya konu alacağın … Şubesi’nin işlemlerinden kaynaklandığını ispat edemediği, hal böyleyken takibin yetkili icra müdürlüğünde açılmadığı gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 27.04.2016 tarih ve 2015/17234 Esas – 2016/7620 Karar sayılı bozma ilamında “davacı mal ve hizmet faturasına dayanarak icra takibi başlatmış, davalı icra dosyasında borca ve yetkiye itirazda bulunmuştur. Dosyaya sunulan … 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/825 esas sayılı dosyasında, taraflar arasında satış sözleşmesinin bulunduğuna dair tespit bulunmaktadır. Mahkemece, anılan dosya celp edilerek incelendikten sonra davalı borçlunun icra dairesindeki yetki itirazı konusunda bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.” denilmek suretiyle hüküm bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, sözleşme HUMK zamanında 12.01.2007 tarihinde imzalandığı, yetkili mahkemenin … olarak gösterildiği, aynı zamanda sözleşmeye konu malların … ilinde teslimi sebebiyle de ifa yerinin … olduğu, buna göre HMK’nın 14. maddesinde belirtilen şartların dava konusu olayda gerçekleşmediği, İİK 67. maddesine göre itirazın iptali davasının açılması için öncelikle geçerli bir icra takibinin yapılmasının gerektiği, izah edilen nedenlerden ötürü davacı tarafından yapılan icra takibinin geçerli bir icra takibi olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin yetki itirazının kabulü ile dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup davalı takibe yapmış olduğu itirazında … İcra Dairelerinin yetkili olduğunu bildirmiş, bilahare yapılan yargılama sonucunda verilen kararın temyizi üzerine yukarıda belirtildiği şekilde yerel mahkeme kararı öncelikle İcra Dairesindeki yetki itirazı konusunda karar verilmek üzere bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulmakla birlikte bozma gereği yerine getirilmemiştir. Mahkemece öncelikle İcra Dairesinin yetkisi incelenerek icra dairesinin yetkisi itirazın iptali davaları için dava şartı olduğundan bu hususta karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkemenin yetkisi değerlendirilerek karar verilmesi nedeniyle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 11/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.