YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/2803
KARAR NO : 2019/1826
KARAR TARİHİ : 20.03.2019
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davacının davalıya 54.000 TL nakit borç verdiğini, bunun karşılığında davalının 2 adet çek verdiğini, çeklerin ibraz süresinde davalının oyalaması nedeniyle bankaya ibraz edilmediğini, bu 2 adet çek nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu çeklerin davacıya kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmasına dair ön sözleşmede teminat amaçlı verildiğini, taraflar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapılmadığını, bunun dışında davalının davacıya nakit ihtiyacı nedeniyle bedelsiz olarak bu çekleri verdiğini, davacının çekleri iade edeceğini söylemesine rağmen dava açtığını savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, takip ve dava konusu çekin zamanaşımına uğradığı, yazılı delil başlangıcı teşkil ettiği, davacının davalıya 54.000 TL nakit verdiğini ispatlaması gerektiği, buna yönelik dinlenen tanıkların davacıdan 350.000 TL’ye taşınmaz hissesi aldıkları, bu paranın bir kısmını davalıya verdikleri, davalının davacıya 50.000 TL eksik ödeme yaptığını beyan ettikleri, davasını ispatla yükümlü olan davacının bu çekleri davalıya borç olarak verdiği bedelin karşılığı olarak aldığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, süresinde ibraz edilmeyen çeklere dayalı alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, süresinde ibraz edilmeyen çeklerle ilgili kambiyo hukukundan kaynaklanan haklar yitirilmiş olsa dahi, taraflar arasında temel ilişki bulunması halinde alacaklı böyle bir çeke yazılı delil başlangıcı olarak dayanıp alacağını tanık dahil her türlü delille kanıtlayabilir. Dinlenen davacı tanıklarının beyanlarından, davaya konu çekle ilgili alacağın olduğu anlaşılmış olduğundan, sübuta eren davanın kabulü gerekirken, yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkemenin BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 20/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.