YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/2780
KARAR NO : 2018/5285
KARAR TARİHİ : 25.10.2018

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, davalı aleyhine kredi kartı alacağına dayanarak takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, davalıya 11.04.2013 tarihinde hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini belirterek itirazın iptalini ve asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, ödeme emrinin usulüne uygun olmadığını, faize itiraz ettiklerini, adi işlere ilişkin faiz uygulanması gerektiğini, temerrüt tarihinin ödeme emrinden anlaşılmadığını belirterek faiz oranlarına yapılan itirazlarının kabul edilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılamaya göre; … 36. İcra Müdürlüğünün 2013/15155 esas sayılı dosyasının tetkikinden; ödeme emrinin borçluya 04/07/2013 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 12/07/2013 tarihli dilekçesiyle borca itirazda bulunduğunun anlaşıldığı, yedi günlük itiraz süresi geçtikten sonra borçlu tarafından itiraz yapılmış olduğu, davacının dava açtmakta hukuki yararın olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece davaya konu icra takip dosyasındaki ödeme emrine itirazın süresinde yapılmamış olması nedeniyle dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Dairemizce 03.04.2017 tarihli geri çevirme kararında dosyadaki borca itiraz dilekçesinin UYAP’a giriş tarihini gösteren evrakların dosya içerisine konulması istenmiştir.
Mahkemece icra müdürlüğüne bu konuda yazı yazılmış ise de icra müdürlüğünce yazıya verilen 18.05.2018 tarihli cevapta itiraz evrakının ilişkte sunulduğu belirtilmiş, ancak itiraz dilekçesinin üzerinde “Geldi, 11.07.2013 tarihinde dosyasının içine atıldı.” ibaresinin olduğu, imza ve havalenin bulunmadığı, söz konusu evrakın UYAP sistemine girip girmediği, girmişse hangi tarihte girdiğinin tespit edilmediği görülmüştür. Bu nedenle Mahkemece tüm bu hususlar araştırılarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 25/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.