YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/2708
KARAR NO : 2018/4495
KARAR TARİHİ : 25.09.2018
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki asıl ve birleşen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü
– K A R A R –
Asıl davada davacı … Plastik Ltd. Şti. vekili, davaya konu çekin ticari ilişki çerçevesinde … Kağıtçılık Ltd. Şti.den alındığında 14/09/2012 keşide tarihli ve 5.000 TL bedelli olduğunu, tam ciro ile davacı tarafından davadışı … Film Ltd. Şti.ye teslim edildiğini, haricen öğrenildiği kadarıyla çekin keşidecisi dava dışı …’in adı geçen … Film Ltd. Şti.’ye müracaat ederek çeki elden ödeyeceğini söyleyerek geri aldığını ve tarih kısmını 14/01/2013, bedel kısımını ise 25.000 TL olarak değiştirerek çeki yeniden kötü niyetli olarak tedavüle soktuğunu ve davalı tarafından da takibe konulduğunu ileri sürerek, davaya konu çek sebebiyle borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen … . ATM 2014/753 E. 2015/323 K. sayılı dava dosyasında davacı … vekili, davacının borcuna karşılık davaya konu çeki … Ltd. Şti.’ye verdiğini, sonradan öğrendiklerine göre keşideci davadışı …’in çeki takastan geri alıp üzerinden oynama yaparak tekrar tedavüle koyduğunu savunarak, davacının davaya konu çek sebebiyle borçlu olmadığının tespitine ve dava değerinin %20’si oranında davalının kötüniyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Birleşen … . ATM 2014/118 E. 2014/77 K. sayılı dava dosyasında davacı … Plastik Ltd. Şti. vekili, davacı şirketin davaya konu çeki ticari ilişki çerçevesinde … Plastik Ltd. Şti’ye verdiğini, dava konusu çekin de daha sonra ciro yolu ile alacaklıya geçtiğini, bu arada çekin bedeli ve keşide tarihi üzerinde sahtecilik işlemi yapılarak çek tutarının 25.000 TL olarak değiştirildiğini, davalı bankanın bu durumu bilmesine rağmen işlem yaptığını ileri sürerek, davaya konu çek sebebiyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davalarda davalı … vekili, dava dışı … Ltd. şirketinin davalının kredi borçlusu olduğunu ve davaya konu çeki borcuna mahsup edilmek üzere ciro ederek davalıya verdiğini, çekin teslim alınmadan önce keşidecisi olan dava dışı … ile görüşülerek çekteki düzeltmelerin bizzat kendisi tarafından yapıldığının teyidinin alındığını, teyit üzerine davalının çeki teslim aldığı ve karşılıksız çıkması üzerine de takibe koyduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama uyarınca, davaya konu çekin takas işlemleri için bankaya ibraz edildikten sonra keşideci tarafından geri alınıp meblağı ve tarihi değiştirilip tekrar ciro edildiğinden, bankaya ibrazdan sonraki işlemlerden ibrazdan önceki cirantaların sorumlu olamayacağı gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle dava konusu çekin hem miktar kısmının hem de 14.09.2012 olan keşide tarihinin 14.01.2013 olarak tahrif edilip 14.01.2013 tarihinde de bankaya ibraz edilmiş olduğunun anlaşılmasına ve bu nedenle çekin gerçek keşide tarihine göre ibraz müddeti içinde bankaya ibraz edilmeyen çek sebebiyle cirantaların sorumluluklarının ortadan kalkmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 25/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.