YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/2516
KARAR NO : 2019/2009
KARAR TARİHİ : 26.03.2019
19. HUKUK DAİRESİ
Asıl dosya davacısı birleşen dosya davalısı … vek. Av. … ile asıl dosya davalısı … Gıda Toptan Tic-… vek. Av. … birleşen dosya davacısı … vek. Av. … birleşen dosya davalısı … aralarındaki itirazın iptali-menfi tespit davası hakkında Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen 23/06/2016 gün ve 2014/500 E. – 2016/1281 K. sayılı hükmün asıl dosya davacısı birleşen dosya davalısı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
– KARAR –
Asıl davada davacı birleşen davada davalı vekili, müvekkili ile dosya alacaklısı … Paz. … arasında alacağın temliki sözleşmesine göre dosyadaki tüm alacaklar ve alacağa bağlı hakların müvekkiline temlik edildiğini, temlik eden şirket ile davalı … Tic. -… arasında yapılan ticaret gereği toplam 19.950,70.TL değerinde ürün satıldığını ve fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine … Gıda Paz. Toptan Tic. – … tarafından icra takibi yapıldığını, yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu ve istenilen faizin hatalı olduğunun bildirildiğini, alacağın %9 oranında 2.701,57.TL nin dışındaki birikmiş faize ilişkin itirazları kabul etmediklerini belirterek davalı tarafından Adana 6. İcra müdürlüğünün 2014/6598 esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin Adana 6. İcra Müdürlüğü’nün 2014/6598 Esas sayılı takip dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının dava konusu alacağı …’dan temlik aldığı, …’ın kendi defter ve kayıtlarına göre davalı … Tic.-…’dan herhangi bir alacağının bulunmadığı, dolayısı ile yapılan takibin haksız, itirazında yerinde olduğu gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile, davacının davanın kabulü ile, davacının Adana 6.İcra Müdürlüğü’nün 2014/6598 esas sayılı takip dosyasından dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm asıl dosyada davacı birleşen dosyada davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece verilen asıl itirazın iptali ve birleşen menfi tespit davası asıl dava davacısı birleşen dava davalısı tarafından temyiz edilmiş olup yapılan ön incelemede asıl davanın temyiz başvuru harcı ve temyiz maktu karar harcının yatırıldığı, birleşen dava yönünden ise temyiz başvuru harcı yerine istinaf başvuru harcı ve istinaf karar harcı olarak toplam 117,10 TL harç yatırıldığı, birleşen dava yönünden temyiz harcının eksik yatırıldığının anlaşılması üzerine Yargıtay’da yeni bir uygulama olan Dosya Eksiklik Talebi (DET) düzenlenerek UYAP üzerinden yerel mahkemeye gönderilmiş ve birleşen dava yönünden 154,30 TL temyiz başvuru harcı ve 376,30 TL temyiz karar harcı yatırılması istenilmiştir. Uygulama gereği bu harcın gönüllülük esasına göre yatırılması istenilmiş olup, bu husus talepte açıkça belirtilmediğinden yerel mahkeme tarafından haklı olarak ilgili vekiline harcın ikmali için meşruhatsız ve müeyyidesiz bir tebligat çıkarıldığı ve daha sonra da yatırılmadığı gerekçesiyle yerel mahkemece 2014/500 Esas, 07.03.2019 tarihli kararla ilgilinin temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Dava dosyasının fiziken Dairemizde olduğu, birleşen dosya davacısı tarafından toplam 117,10 TL harç yatırıldığı halde bu mahsup edilmeden yatırılacak harcın fazla talep edildiği, yerel mahkeme tarafından da çıkarılan tebligatın meşruhatsız müeyyidesiz olması nedeniyle geçerli sayılamayacağı, verilen temyiz başvurusunun yapılmamış sayılması kararının açıklanan nedenle yok hükmünde olduğu anlaşıldığından usulüne uygun işlemlerin tamamlanması için dosyanın fiziken geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Birleşen dosya davalısı … tarafından birleşen dosya için 154,30 TL temyiz başvuru harcı, 376, 38 TL temyiz karar harcı yatırılması gerekirken, toplam 117,10 TL yatırılmış olduğundan eksik kalan 413, 58 TL harcın tamamlanması için 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 27/3 ve 32 inci maddeleri uyarınca, harç yatırılmadan müteakip işlemlerden olan temyiz incelemesine başlanamayacağından temyiz harcının tamamlattırılması için HMK’nın Geçici 3. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK’un, 5236 sayılı Kanun’un 16. maddesi ile değiştirilmeden önceki 434/3. maddesi uyarınca temyiz eden asıl dava davacısı birleşen dava davalısı … vekiline usûlüne uygun muhtıra tebliğ edilerek sonucuna göre işlem yapılması için de dosyanın geri çevrilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: 1)Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/50E. 07.03.2019 tarihli temyiz başvurusunun yapılmamış sayılması kararının yukarıda açıklanan nedenlerle yok hükmünde olduğuna, 2) 2. bentte açıklanan nedenlerle eksik harcın usulüne uygun şekilde tamamlanması için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.