YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/2355
KARAR NO : 2019/477
KARAR TARİHİ : 24.01.2019
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– KARAR –
Davacı vekili, faturaya dayalı mal satışından kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin bahsi geçen 2 adet römorku satın alıp bedelini ödediğini, ikinci römorka ilişkin 704438 nolu faturaya ilişkin ödemenin 31.08.2014 tarihinde nakit olarak elden yapıldığını ve buna ilişkin davacıdan 000003 no’lu tahsilat fişinin alındığını, davacının tahsilat fişine ”banka havalesi” ibaresini yazarak mükerrer tahsilatı amaçladığını belirterek davanın reddini ve % 20 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, ödeme savunmasında bulunarak ispat yükünü üzerine alan davalının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Hüküm Dairemizin 07/03/2016 gün ve 2015/12241 E.- 2016/4113 K. sayılı ilamıyla; mahkemece 18.02.2015 günlü duruşma oturumunda tahkikat aşamasına gelinmiş olduğu halde, tahkikatın bittiği tefhim edilmeden (HMK’nun 184. md.) ve sözlü yargılama ve hüküm için tayin olacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunulması amacı ile davet hususu yerine getirilmeden karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle bozulmuştur.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamaya göre ispat yükünün ödeme savunmasında bulunan davalıda olduğu, davalı tarafından dosyaya sunulan ve davacı tarafından verilen tahsilat makbuzunda ”banka havalesi” ibaresinin bulunduğu, bu makbuzun davalı tarafından itirazi bir kayıt ileri sürülmeden alındığı, diğer taraftan davalı tarafından davacı hesabına yapılmış tek bir havale bulunduğu, bu durumda tahsilat makbuzunun bankadan gönderilen para karşılığında verildiğinin kabulü gerektiği, icra takibine itirazın haksız olduğu gerekçeleri ile davanın kabulüne …. İcra Müdürlüğü’nün 2014/3287 Esas sayılı dosyasına yönelik itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacının 4.750 TL asıl alacağının doğduğu anlaşılmış ise de, davalı takipten önce temerrüde düşürülmediği için takip talebinde 441,55 TL işlemiş faiz talebi yerinde olmayıp davanın miktar yönünden kısmen reddi gerekirken davanın tamamen kabulü yerinde olmamıştır.
SONUÇ: (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 24/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.