YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/158
KARAR NO : 2018/5680
KARAR TARİHİ : 12.11.2018
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı tarafından davacı hakkında ….İcra Müdürlüğünün 2014/2789 sayılı dosyasıyla asıl alacak,faiz ve masraflarla birlikte toplamda 43,879.00 TL’lik takip başlatıldığını,davacının başlatılan icra takibi nedeniyle borcu olmadığını, davacının 2012 senesinde davalıdan araba satın aldığını ve karşılığında 60.500,00 TL’lik çek verdiğini, daha sonra çeklerin bedelini nakit olarak ödemek yerine, davacı adına kayıtlı … Sanayi Sitesi …. Blok No:…’de yer alan, 5739 parsel, 1/3 parsel numaralı dükkanını davalıya vermeyi ve davalının da bunun karşılığında dükkanının borcunu ödemeyi ve çekleri iade etme konusunda anlaştıklarını, davacının 24.07.2012 tarihinde söz konusu taşınmazı davalıya devrettiğini ancak davalının, çekleri iade etmeyerek taşınmazı borcuyla birlikte üçüncü bir kişi … isimli şahsa 140.000,00 TL bedelle devrettiğini ve müvekkilinin davalıya devrettiği taşınmazın üzerinde bulunan 76,425 TL borcun üçüncü kişi tarafından ödendiğini,davalının çeklerin 33.000,00 TL’lik kısmını icraya koyarak mükerrer tahsil etme yoluna gittiğini belirterek davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili,davacı hakkında alacağının tahsili için başlatılan takibin kesinleştiğini ve dosyanın infaz edildiğini,senede karşı senet ile ispat zorunluluğu gereği kıymetli evrak ile yapılan takibe karşı borçlu olmadığının ispatının ancak yine bir senet ile yapılabileceğini, davacı tarafından borcunu ödediğini gösteren herhangi bir delil yazılı bir belge veya senet ibraz edilmediğini belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, dava konusu çeklerin hukuki mahiyeti itibariyle mücerret borç ikrarı olmaları nedeniyle ödemenin yapıldığını, davacının iddiasını aynı nitelikte yazılı belge ile ispatlaması gerektiği veya iddia ettiği gibi araç devri nedeniyle verilen çeklerin karşılığının iş yeri devri ile ödendiği konusunda yazılı bir belge sunamadığı veya buna ilişkin yazılı delil başlangıcının bulunmadığı, araç devir tarihi ve dükkan devir tarihinin birbirine yakın olmasının aralarında bağlantı olduğu veya bedeli olarak ödendiği iddiasını ispatlamaya yeterli olmadığı, davacının söz konusu çeklerin bedelsiz kaldığına ilişkin iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.