YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/137
KARAR NO : 2017/6547
KARAR TARİHİ : 04.10.2017
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davacılar vek. Av….’in gelmiş olmasıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacılar vekili, dava dışı … A.Ş. ile müvekkilleri arasında 28 adet villanın yapımı konusunda sözleşme imzalandığını ancak taahhütlerini yerine getirilmemesi nedeni ile… 11.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/732 Değişik İş sayılı dosyası ile eksikliklerin tespit edildiğini yine… 6.Tüketici Mahkemesinin 2010/312 Esas sayılı davası ile belirlenen eksikliklere ilişkin alacak davasının açıldığını, bu davada dava konusu taşınmazların üçüncü kişilere devrinin önlenmesine ilişkin tedbir kararı verildiğini ancak taşınmaz üzerinde … Bankası lehine ipotek bulunduğunu, bu bankanın temlik alacaklısı olan davalı ….’nin ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçerek dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan 17 adet villayı… 10.İcra Müdürlüğünün 2012/179 takip sayılı dosyasında alacağa karşılık aldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak üzere 353.792 TL’nin faizleri ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin temlik alınan ipotek hakkına dayanarak takibe geçtiğini, rehin ve ipotek hakkının rüçhanlı bir alacak olduğunu, davacıların herhangi bir hakkı var ise iflas eden dava dışı … A.Ş.’nin iflas masasına başvurması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davalı ….’nin dava dışı … Bankası A.Ş.’den temlik yolu ile kendisine geçen ipotek hakkına dayanarak takip yaptığı, alacağının rüçhanlı olduğu… 6.Tüketici Mahkemesinin 2010/312 esas sayılı davasında taraf olmadığı gibi bu mahkemece cebri icra yoluyla satışlara ve devirlere engel olan bir kararın da verilmediği bu nedenle davacıların davalıdan alacaklı olduğunun iddiasının yasal bir dayanağı da olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 04/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.