YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/1357
KARAR NO : 2017/7369
KARAR TARİHİ : 26.10.2017
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalılar vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. … ile davalılar vekili Av. … gelmiş olduğundan duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R –
Davacı vekili, davalılardan …’in ithal ettiği, diğer davalı şirketin ise yetkili satıcısı olduğu 2012 model … marka aracın müvekkilince satın alındığını, aracın alınmasından kısa bir süre sonra arızalandığını ve bu arızanın kullanım hatasından kaynaklanmadığının anlaşıldığını iddia ederek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, olmadığı takdirde araç için ödediği bedelin ödeme tarihi olan 16.11.2011 tarihinden itibaren mevduat faiziyle davalılardan tahsiline, yine yaptığı toplam 1.109,61 TL masrafın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalılardan tahsiline, aracı kullanamaması sebebiyle şimdilik 3.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 04.07.2013 tarihli ilk hüküm Dairemizin 28.10.2014 gün, 2014/5740 E.-2014/15653 K. sayılı ilamı ile usulden bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, aldırılan bilirkişi raporlarına göre dava konusu aracın gizli ayıplı olduğu, davacının süresi içinde ayıp ihbarında bulunduğu, davacının seçim hakkını aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde ödenmiş olan fatura bedelinin tahsili yönünde kullandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
(1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
(2) Mahkemece yargılama aşamasında alınan 03.05.2013 tarihli bilirkişi heyet ek raporunda, “aracın arızasının giderilmesi için komple direksiyon sisteminin sökülüp yenisi takılması suretiyle yeniden kullanıma hazır hale gelebilecek ve tamir süresi maksimum yarım iş günü olacaktır” şeklinde görüş bildirildiği, 13.06.2016 tarihli bilirkişi heyet raporunda ise, “dava konusu aracın ayıplı sayılmasını gerektirir direksiyon sistem arızası, komple direksiyon kutusunun değiştirilmesi ile giderilebilir niteliktedir. Yapılacak olan orjinali ile değişim işleminin, aracın fabrikasyon orjinalliğini bozacak olması, periyodik bakımlarda yapılan rutin işlemler haricinde bir işlem olması ve servis kayıtlarında yer alması sebebiyle, aracın ikinci el satımı esnasında alıcının satın alma iradesini etkileyecek nitelikte görüldüğünden heyetimizce takdiren 2.000,00 TL mertebesinde değer kaybı oluşacağı mütalaa edilmiştir” şeklinde görüş bildirildiği anlaşılmaktadır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK.’nun 202. maddesinin ikinci fıkrası ise, “Hakim, müşterinin mebii ret davası üzerine hal icabı bey’in feshini muhik göstermiyorsa semenin tenzili ile iktifa edebilir,” düzenlemesini içermektedir. Mahkemece açıklanan bu tespitler ve yukarıya metni alınan kanun maddesi hükmü bağlamında bir değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) nolu bend uyarınca davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bendde açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdiren 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 26/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Aslı gibidir.