YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/130
KARAR NO : 2018/5678
KARAR TARİHİ : 12.11.2018
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabûlüne yönelik olarak verilen hüküm, davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, duruşma isteminin miktar yönünden reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– KARAR –
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 14.04.2014 başlangıç tarihli … Ürün Miktar Direkt Satış Noktası Sözleşmesi’ne göre davalının 2000 koli ürün satması gerekirken henüz 108 koli satmış olmasına rağmen işletmesinin ticari faaliyetine sözleşmenin 8 inci maddesindeki taahhüdüne aykırı davranarak davacıya bildirim yapmaksızın son verdiğini, sözleşmenin noter kanallı ihtarname ile feshedildiğini, davalıya promosyon amacıyla verilen ürünlerin kıstalyevm hesabı gereği 9.011,21 TL ile sözleşmeye aykırılık sebebi ile 5.000,00 TL cezaî şartın temerrüt tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının işyerinin bulunduğu AVM yönetiminin alt kira ilişkisine izin vermemesi sebebi ile sözkonusu yerden çıkmak zorunda kaldığı için sözleşmeye aykırı davranmadığını, davalının …ve Restoran adlı işletmede Coca Cola ürünlerini satmaya devam ettiği ve sözleşmede belirlenenin üzerinde satış yapıldığı savunmasıyla davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı işletmenin, sözleşme hükmüne aykırı olarak sözleşmede belirtilen ürün miktarına ilişkin satışı gerçekleştirmeden ve davacıdan yazılı onay almadan iş yerini boşalttığı, davacının davalı işletmenin sözleşmeye aykırılığı sonucunda sözleşmeyi feshetmiş olmasının haklı olduğu, davalının ürün bedeli karşılığı kıstalyevm hesabına dair alacağı ve davacının talep etmiş olduğu cezai şart bedelini ödemesi gerektiği, davalı şirketin iş yerini alt kiracı olarak mecburen tahliye etmiş olmasının kabûlü hâlinde dâhi davalı işletmenin sözleşmenin ilgili maddesinde yer alan düzenleme kapsamında bu durumu davacı şirkete bildirmediği ve onun onayını almadığı gerekçeleri ile davanın kabûlü ile promosyon amacı ile fatura karşılığı davalıya verilmiş olan ürün bedeli karşılığı kıstalyevm hesabı gereği 9.011,21 TL ile 5.000,00 TL cezaî şart alacağı olmak üzere toplam 14.011,21 TL’nin 01/08/2014 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı taraflar arasındaki Direkt Satış Noktası Sözleşmesi’nin 8. maddesinin ihlal edildiği iddiasına dayalı olarak sözleşmenin 9. maddesindeki cezaî şartı ve sözleşmenin Özel Hükümlerinde yer alan %100 iskontolu ürünün bir kısmının bedelini talep etmiştir. Sözleşmenin başlangıcında ise davalı işletmecinin işletmesi …adı altında işletilecek tüm satış noktaları olarak belirtilmiştir. Davalı savunmasında kendisinin …’da iki adet satış noktası olduğunu bunlardan birinin … AVM’de bulunan YKM mağazasının içinde olduğunu diğerinin ise …-Kızılay YKM binasının üst katında yer aldığını, …AVM’de bulunan YKM mağazası içindeki satış noktasının …AVM tarafından alt kiracılık ilişkisine müsaade edilmemesi sebebiyle boşaltıldığını, Coca Cola satışlarına Kızılay YKM binasındaki diğer satış noktasında devam edildiğini ve bu şekilde şirket olarak sözleşmede öngörülen miktarda ürünü sattığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalının bu savunması üzerinde yeterince durulmadan davanın kabulüne karar verilmiş ise de mahkemenin kabul şekli ve hesap bilirkişisine sadece …AVM’deki YKM mağazasındaki satış noktasındaki satışlara göre hesaplama yaptırılması doğru olmamıştır.
Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmede davalıya ait işletmenin …adı altında işletilecek tüm satış noktalarını kapsadığı üzerinde durulup, yine davalının …AVM’deki satış noktasını terk etmek zorunda kaldığı, bunun sözleşmenin 8. maddesinde yazılı şartlar kapsamında kalıp kalmadığı üzerinde yeterince durulmadan ayrıca sözleşmenin ‘Özel Hükümler’ bölümündeki %100 iskontolu ürünlerin iadesi hakkında her iki satış noktasındaki satışlar değerlendirilmeden karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 12/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.