YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/1190
KARAR NO : 2018/4993
KARAR TARİHİ : 16.10.2018

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağdı gönderilmiştir. Belli günde davacı vek. Av. … ile davalı vek. Av. Mustafa Erdoğan’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, davalı ile dava dışı…Sistemleri Yapı San. ve Tic. A.Ş. arasında yapılan sözleşme kapsamında doğacak borca davacının dava dışı şirket lehine garantör olduğu gerekçesiyle davalı tarafından davacı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak yapılan çeklerde davacının cirosunun bulunmadığını ileri sürerek, davacının davalıya takip nedeniyle borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama uyarınca, davalı ile dava dışı …A.Ş. arasında akdedilen sözleşmeyi garantör sıfatıyla imzalayan davacı yanın, … veren olarak, … alan davalıya karşı sorumluluğunun müspet zarar ile sınırlı olduğu, sözleşme konusu malzemelerin dava dışı şirkete teslim edildiğinin ispatı halinde, davalının karşılıksız çıkan çekler sebebiyle zarara uğradığının kabul edilebileceği ve davacının bu zarardan sorumlu tutulabileceği ancak davayı takip etmeyen davalının sözleşme konusu malzemenin dava dışı şirkete teslim edildiğini ve dolayısıyla zarara uğradığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle takip dayanağı belgelerden 2 adet çek üzerinde davacının sıfatı bulunmadığı gibi davacının garantör sıfatı ile imzaladığı sözleşmede takip dayanağı 2 çekin ödenmesine yönelik garantisinin olmadığının anlaşılmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 16/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.