YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/1034
KARAR NO : 2018/6454
KARAR TARİHİ : 10.12.2018

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, … İlçe Hakem Heyeti kararlarına karşı itiraz sürelerinin kaçırıldığını, … İcra Müdürlüğü’nün 2015/306 E. sayılı dosya ile yapılan takip sonucu ihtirazi kayıtla icra dosyasına haciz tehdidi altında ödediği toplam 5.762,80 TL’nin iadesi istemiyle istirdatını karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece, 6502 sayılı Yasanın 70/3.maddesi uyarında hakem heyeti kararına itiraz davasının süresinde açılmadığı, tüketici hakem heyeti kararları taraflarını bağlayacak nitelikte olduğu, itiraz yoluna da başvurmayan davacı bankanın bu kez istirdat istemiyle açtığı işbu davanın kesinleşmiş ve yasa gereği ilamların yerine getirilmesi hakkındaki hükümlere göre infazı kabil olan kararların bulunması karşısında davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.