YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/98
KARAR NO : 2016/6974
KARAR TARİHİ : 21.04.2016

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, davalının kredi kartı borcunu ödememesi nedeniyle, müvekkili bankanın alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek, davalının itirazının iptaline ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olması nedeniyle öncelikle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini bildirmiş ve müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece ön inceleme duruşmasında; dava konusu icra takibinin bireysel kredi kartı sözleşmesinden kaynaklandığı, dava tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3/1/k-l, 73/1 ve 83/2 maddeleri uyarınca, davaya bakmaya Konya Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.