YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/8335
KARAR NO : 2017/2140
KARAR TARİHİ : 15.03.2017

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, davalı tarafından 04.12.2012 tanzim tarihli, 19.02.2014 vade tarihli 48.500 TL bedelli bonoya dayalı olarak takip başlatıldığını, müvekkilinin böyle bir bono düzenlemediğini, araç kiralarken iki ayrı yere imza attığını, davalının sözleşme altındaki kısmı bono haline getirdiğini, davalının birkaç şehirde resmi belgede sahtecilik suçundan yargılandığını belirterek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, araç kiralama ilişkisi yaşanmadığını, sözleşme bulunmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, senedin boş olarak imzalandığı, ancak anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunun yazılı delille ispatlanması gerektiği, senet bedeline göre icra takibinde talep edilen faiz ve komisyon ücretlerinin doğru olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.