YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/8140
KARAR NO : 2017/6066
KARAR TARİHİ : 20.09.2017
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketin, davalı ile imzaladığı factoring sözleşmesi uyarınca davalının yurtdışında bulunan dava dışı … şirketi ile ticari alışverişine istinaden düzenlenmiş faturalarını temlik alıp kredilendirerek davalıya ön ödemeler yaptığını, ihracat factoringinin işleyişi gereği davalının talebi doğrultusunda davalı şirkete, muhabir … (… …) aracılığıyla garanti ve tahsilat hizmeti sunulduğunu, bir kısım ödemelerden sonra yurtdışı … şirketinin ödemeleri durdurması üzerine … ile yapılan yazışmalarda davalı ile dava dışı … şirketi arasında takas talebi ve konsinye iddiası ile ticari ihtilaf çıktığının öğrenildiğini, tahsil edilemeyen fatura bedellerinin davalı ile imzalanan factoring sözleşmesi uyarınca davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, dava dışı … şirketi ile ticari ilişkilere ait tüm faturaları … garantisi ile davacıya temlik ettiklerini, bu sebeple icra takibinin muhatabının … şirketi ile … olduğunu, ayrıca davacı ile imzaladıkları ihracat factoring sözleşmesinin gayrikabili rücu factoringi olduğunu ve buna göre faturaların ödenmeme riskinin davacıya ait olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi asıl ve ek raporlarına göre, davalı ile yurtdışındaki alıcı … şirketi arasında satım sözleşmesinden kaynaklanan ihtilafın ortaya çıktığı, satıcı … şirketinin takas mahsup defini ileri sürerek ödeme yapmayacağını beyan ettiğinin dosyadaki belgelerle sabit olduğu, buna göre artık taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ve GRİF kuralları gereğince davacının factor garantisinin ortadan kalktığı ve yapılan ödemelerin iade edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede ise alacak icra takibinde yabancı para cinsinden istenilmiştir. İİK’nın 67. maddesi uyarınca icra inkar tazminatının hesabında hükmedilen yabancı para alacağının icra takip tarihindeki döviz kuru üzerinden Türk parası karşılığı belirlenerek bu miktar üzerinden hesaplanması gerekirken eksik miktarda tazminata karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle (1) numaralı bent uyarınca davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.