YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/7893
KARAR NO : 2017/6540
KARAR TARİHİ : 03.10.2017
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki asıl dava menfi tespit, birleşen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabul kısmen reddine,birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl dosya davacısı ve birleşen dosya davalısı vekili Av. … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R –
Asıl davada davacı vekili,16/08/2012 vadeli 152.220 TL tutarlı, keşidecisi müvekkili şirket, lehtarı davalı şirket olan bononun anonim şirket olan müvekkili şirketin üç kişiden oluşan yönetim kurulunun en az ikisinin müşterek imzası atılıp tamamlanmadan, davalı şirketin bonoyu müvekkilinden aldığını, bu durumda kambiyo senedinin asli unsurlarının eksik olduğunu, davacı şirketin bonoda belirtilen miktar kadar davalıya borçlu olmadığını,taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalı tarafından davacıya teslim edilen mal tutarının 71.235,21 TL olduğunu, bakiye 80.984,87 TL için davacının davalıya borcu olmadığını ileri sürerek davanın kabulü ile bononun iptaline,müvekkili şirketin davalı şirkete 80.984,87 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili,taraflar arasındaki ticari ilişkinin dava konusu olan bono ile başlamadığını, öncesinde de 1.500.000 TL’den fazla miktarda davacının davalı şirketten malzeme aldığını, bunların çok büyük bölümünün de bu bonoda olduğu gibi tek imza ile düzenleyerek bono verdiğini ve ödediğini,dava konusu bononun sözlü olarak kurulup veresiye satım aktinden kaynaklı olarak müvekkiline verildiğini,davacının bono karşılığı 12.000 ton malzeme talep ettiğini,dava konusu bononun müvekkiline teslim edildiğini,müvekkilininde bu bonoyu işletmekte olduğu taş kırma tesisi için akaryakıt aldığı firmaya ciro ederek verip karşılığında akaryakıt aldığını,davacının sözleşmeye konu malın %50’sini senedin vadesi gelmeden iki ay önce teslim aldığını, ancak kalan malzemeleri teslim almadığını senedin vadesi gelmeden önce ihtarname çekerek akitten döndüğünü,müvekkilinin bakiye miktar kadar malzeme teslim borcu bulunduğunu, teslim edilecek malzeme miktarının yaklaşık 6.385 ton kırma taş olduğunu, davacının bu malzemeleri teslim almayarak temerrüte düştüğünü savunarak davanın reddine ve tazminata hükmedilmesini istemiştir. Birleşen davada davacı vekili,müvekkiline dava konusu bononun ciro edildiğini,senette imzası bulunan … A.Ş yetkilisi … adına ilamsız icra takibi yaptığını, davalının takip konusu borcun 71.235,21 TL’lik kısmının dosyaya yatırılacağının beyan ve kabul ettiğini,borcun bakiyesine itiraz edildiğini, itirazın yerinde olmadığını, davanın kabulü ile davalının icra dosyasına yaptığı bakiye asıl alacak ve ferileri toplamı olan 88.062,19 TL’ye yönelik itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı vekili,dava konusu senetten dolayı davalının şahsen sorumlu olduğu iddiasını kabul etmediklerini, davacının basiretli bir tacir olarak senet borçlusu anonim şirketin iki imza ile temsil edilmesi gerektiğini bilmesi gerektiğini,müvekkilinin kötüniyetli olmayıp gerçek borç tutarını kabul ettiğini ve onu da ödediğini savunarak davanın reddine ve %20 tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, dava konusu olan senedin keşidecisinin …., lehtarının … Ltd. Şti., cirantasının… .Ltd.Şti. olduğu, tanzim tarihinin 27/03/2012, ödeme tarihinin 16/08/2012, bedelinin 152.220 TL olduğu ve malen kaydının bulunduğu,senette borçlu keşideci kaşesi üzerinde birleşen dosya davalısı …’e ait tek imza bulunduğu,tarafların defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığı,dava konusu senetten önce de taraflar arasında süre gelen ticari ilişki bulunduğu, taraflar arasında mal alım satımlarının veresiye şeklinde yapıldığı, senet kayıt tarihi itibariyle davacının 10.272,42 TL borcu varken dava konusu senedin malzeme tesliminden önce verildiği, senet sonrasında teslim edilmesi gereken 12.000 ton malzemenin 5.615,66 tonunun teslim edildiği, 6.384,34 ton malzemenin teslim edilmediği, davacının dava tarihi itibariyle dava konusu senetten dolayı 70.712,37 TL borcunun bulunmadığı,taraflar arasında yazılı bir sözleşme ibraz edilemediğinden malın teslim şartları, tarihi ve davacının temerrüte düştüğü hususu davalı tarafından ispat edilemediği, senet bedelinin yarısına isabet eden malı teslim etmediği, senette keşideci yerinde birleşen dosya davalısı …’in imzası olduğu ve senedin bu sebeple geçerli olduğu,dava konusu senet karşılığı davalı tarafından taahhüt edilen malzemenin yarısının teslim edilmediğinin her iki tarafça da kabul edildiği,davacının ayrıca önceki ticari ilişkilerinden dolayı da davalıya 10.272,42 TL borcu olduğu,teslim edilmeyen mal bedelinden bu borç mahsup edildiğinde davacının davalıya senetten dolayı 70.712,37 TL borçlu olmadığının tespitine,davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, birleşen dosya yönünden ise davacının dava konusu senedin cirantası ve iyi niyetli üçüncü kişi olduğu,davalının davacının senedi bile bile kötü niyetli olarak ciro yolu ile aldığını ispat edemediği,davalının icra dosyasına yaptığı dava konusu edilen kısmi itirazın yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, alacak hesaplanabilir likit olduğundan kabul edilen miktar yönünden %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş,hüküm asıl dosyada davacı vekili ve birleşen dosyada davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl dosyada davacı vekili ve birleşen dosyada davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.