YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/6804
KARAR NO : 2017/1521
KARAR TARİHİ : 27.02.2017

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresinden sonra birleşen dava davalısı … Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine verilen temyiz isteminin süresinde olmadığından reddine ilişkin ek kararın birleşen dava davalısı … Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Asıl dava davacısı vekili, müvekkili bankanın … Pazarlama Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi’ne 11.03.2005 tarihli 312.500 Euro’luk ve 17.02.2005 tarihli 250.000 YTL lik genel kredi taahhütnamesine istinaden kredi kullandırdığını, davalıların genel kredi taahhütnamelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını ve borç ödenmediğinden ihtarname keşide edilerek kredi hesabının kat edildiğini, ihtiyati haciz kararı alındığını ve icra takibine geçildiğini, borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl dava davalıları davaya cevap vermemişlerdir.
Birleşen dava davacısı vekili, müvekkili bankanın … Pazarlama Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketine kredi kullandırdığını, borcun hesabın kat edilerek muaccel hale getirildiğini, davalılardan …’in kredinin teminatı olarak davayı konu yerin tamamını 11.03.2005 tarih 2166 yevmiye ile 500.000 Euro bedelle 3.derecede … T.A.Ş lehine ipotek verdiğini, borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine başlandığını, davalıların haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dava davalıları davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl davada davacı bankanın takip tarihi itibariyle toplam 489.280,22 YTL alacak ile takip tarihinden itibaren asıl alacak üzerinden hesaplanacak %46 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 i gider vergisi talep edebileceği, birleşen davada ise takip tarihi itibariyle toplam 489.880,38 YTL alacak ile takip tarihinden itibaren asıl alacak üzerinden hesaplanacak %46 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 i gider vergisi talep edebileceği, davalıların borçlarını ödemediği gerekçesiyle likit olan alacağa kötüniyetli olarak itiraz edildiğinden davacı lehine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm süresinden sonra davalı … … şirketi vekilince temyiz edilmiş, mahkemece bu temyiz istemi süresinde olmadığından HMK’nın 366. Maddesi uyarınca 23/03/2016 tarihli ek karar ile reddedilmiş, ek karar birleşen dava davalısı … Paz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmiştir.
Bu dava ile birleştirilen İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/213 E. – 2006/503 K. Sayılı dava dosyası davalılarından … Ltd. Şti. vekilince hüküm temyiz edilmiş ise de, yerel mahkemece temyiz istemi süre yönünden reddedilmiştir. 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 10. maddesi uyarınca tebligat, muhatabının bilinen en son adresine yapılır. Somut olayda birleştirilen davanın temelini oluşturan icra takip dosyasına anılan şirketin yeni adresi 13/03/2006 tarihinde bildirilmiş olup birleştirilen dava 11/04/2006 tarihinde açılmıştır. Bu durumda anılan davalı şirketin bildirilen yeni adresine usulüne uygun tebligat yapılması gerekirken, 7201 sayılı Tebligat Kanununun 35. maddesine göre usulsüz şekilde tebligat yapılması doğru olmadığından temyiz edenin bildirdiği tarihte hükümden haberdar olduğunun kabulü ile temyizin süresinde olduğu sonucuna varıldığından yerel mahkemenin temyizin süreden reddine dair kararının kaldırılarak, asıl hükmün temyiz itirazlarının incelenmesine geçilmiştir.
Yukarıda belirtildiği gibi birleştirilen davada davalı durumundaki … Paz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin icra dosyasına bildirilmiş olan en son adresine usulüne uygun tebligat yapılarak taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilmesi gerekirken, usulsüz tebligat sonucu yargılamaya devam edilmekle yazılı şekilde hüküm kurulması 6100 sayılı HMK’nın 27.maddesinde öngörülen hukuki dinlenilme hakkının ihlali niteliğinde olduğundan hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkemenin “Temyiz isteminin reddine ilişkin Ek kararının ortadan kaldırılmasına, esasa ilişkin hükmün belirtilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma gerekçesine göre birleşen dava davalısının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 27/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.