YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/6074
KARAR NO : 2017/1505
KARAR TARİHİ : 27.02.2017

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin bir alacağından dolayı borçlusu …adına kayıtlı … ili,… İlçesi,… Mahallesi, 3573 ada, 1 parsel, zemin kat, 1 numaralı bağımsız bölüm üzerine, İzmir 11.İcra Müdürlüğü’nün 2014/1658 Esas sayılı dosyası ile haciz koydurduklarını,tapu kaydı getirtildiğinde taşınmaz üzerinde ……Bankası A.Ş.’nin 10.10.2005 tarih ve 12777 yevmiye numarası ile 100.000-TL ipoteğinin bulunduğunun anlaşıldığını, icra dosyasından satış talep ettiklerinde ……Bankası A.Ş.’nin … Bank A.Ş.’ye devredildiğinden … Bank A.Ş. tarafından ipotekten dolayı 14.01.2009 tarihinde 210.000-TL alacaklarının olduğunun bildirildiğini,gayrımenkulü bu değerden az olmamak üzere satışa çıkarttıklarını ancak bu bedeli aşan teklif olmadığından satışın gerçekleşmediğini,ayrıca banka tarafından çeşitli tarihlerde çok farklı borç tutarları bildirildiğini,bu çelişkili yazılar dolayısıyla gayrımenkulün satışının dolayısıyla da müvekkilinin alacağının engellendiğini belirterek 10.10.2005 tarih ve 12777 yevmiye numaralı ipotek nedeniyle olan alacak miktarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının bu davayı açmakta hukuki yararı olmadığını ,reddini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu ipoteğin gerek gayrımenkul malikinin gerekse …’nın doğmuş ve doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere konduğu ,davalı bankanın dava dışı,… ve …’dan dava tarihi itibariyle 94.242,22-TL tutarında alacaklı olduğunun bilirkişi raporundan anlaşıldığı belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davacı ve davalı vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı,dava dışı …’dan olan alacağının tahsili için başlattığı icra takibi sonrası ,borçlunun taşınmazı üzerinde haciz işlemi uyguladıklarını, taşınmazın tapu kaydında davalı bankanın 210.000-TL limitli ipoteğinin bulunduğunu bildirdiğini ancak alacak miktarını dosyaya tam olarak bildirmediğini, bu durumda taşınmazın satışı icrada gerçekleşmediğinden davalının alacak miktarının tespitini istemektedir. Bu durum olumlu tespit davası niteliğinde olduğundan ,tespit davası ile 3.kişilerin hak ve alacaklarının tespiti istenemez.
Davacı tarafın talepleri,taşınmazın icra yolu ile satışından sonra düzenlenecek sıra cetveline ilişkin davada şikayet yolu ile incelenir. Bu durumda mahkemece davanın hukuki yarar yokluğu ile reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ.:Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA,bozma nedenine göre davalının diğer davacının tüm temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 27/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.