YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/5852
KARAR NO : 2018/101
KARAR TARİHİ : 18.01.2018
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti.Belli günde davacı vek. Av. … ile davalılar vek. Av. … gelmiş olduğundan duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra dava dosyasındaki bütün belgeler incelendi.
-KARAR-
Davacı vekili, davacı ile davalı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine, diğer davalı …’ün kefil olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine kat ihtarı çekilerek davalı şirket hakkında menkul rehninin paraya çevrilmesi, diğer davalı kefil … hakkında ise ilamsız takip yoluyla takibe geçildiğini, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptaline, takiplerin devamına ve % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddi ile % 20 oranında kötü niyet tazminatı istemiştir.
Mahkemece, alınan bilirkişi kök ve ek raporuna itibar edilerek davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
(1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin, … Sistem Ürünleri Ltd. Şti. hakkında 14.760,00 TL gayri nakit alacak ile ilgili kurulan hükme yönelik ve aşağıdaki (3) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
(2) Davalılar vekilinin, kefil … hakkında 14.760,00 TL gayri nakit alacak ile ilgili kurulan hükme yönelik temyizine gelince; adı geçen kefil …’ün kefalet imzasını taşıyan sözleşmede, kefilden gayri nakdi alacakların ve çek bedellerinin deposunun talep edilebileceği yönünde açık bir hüküm bulunmadığı gözetilmeden, adı geçen kefilin 14.740,00 TL gayri nakdi alacağın deposundan sorumlu olduğu yönünde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.
(3) Davalılar vekilinin, her iki davalı hakkında nakit alacaklarla ilgili kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; davacı banka, hüküm ve temyiz tarihinden sonra dava konusu nakit alacaklarını, 28.11.2017 tarihli temlik sözleşmesi ile dava dışı …Yönetimi A.Ş.’ne temlik etmiştir. Dava konusu nakit alacakları temlik alan dava dışı …Yönetim A.Ş. vekili Av. …, mahkemeye sunduğu 05.01.2018 tarihli dilekçesi ile sulh nedeniyle davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Dilekçe ekinde sunulan vekaletnameden, adı geçen vekilin davadan feragate yetkisi olduğu anlaşılmaktadır. Nakit alacakları temlik alan …Yönetim A.Ş. vekili Av. İclal Uçar’ın davadan feragat beyanının değerlendirilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi için, her iki davalı hakkında nakit alacaklara yönelik kurulan hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) nolu bend uyarınca davalı … LTD. Şti.’nin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bendde açıklanan sebeplerle davalı kefil … hakkında 14.760,00 TL gayri nakit alacak ile ilgili kurulan hükmün, davalı … yararına BOZULMASINA, (3) nolu bend uyarında her iki davalı hakkında nakit alacaklarla ilgili kurulan hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdiren 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin (Yargıtay duruşma tarihine göre) davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 18/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.