YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/4668
KARAR NO : 2017/2333
KARAR TARİHİ : 22.03.2017

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili,davalının müvekkili hakkında faturaya dayalı alacağının tahsili için icra takibi başlattığını,takibin müvekkili şirketin haberi olmadan kesinleştiğini, icra dosyasına konu edilen faturalardan dolayı müvekkilinin borcunun bulunmadığını, faturalarda belirtilen malların ve hizmetin alınmadığını,malların teslim edildiğini gösteren irsaliyenin mevcut olmadığını belirterek icra dosyasından dolayı borçlu olmadıklarının tespitini,%40’dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, icra takibine konu faturaya ilişkin hizmetin müvekkili şirket tarafından yapıldığı ve malların teslim edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, icra takip dosyasına dayanak faturaya konu mal ve hizmetin davalı takip alacaklısınca davacı borçlu yana teslim edildiği halde fatura bedelinin ödenmediği, alacak miktarının 13.056,70 TL olduğu, davacı borçlunun iddiasında haksız bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.