YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/438
KARAR NO : 2016/7344
KARAR TARİHİ : 25.04.2016
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin 100.000 TL bedelli çeki üzerine “teminat çekidir” ve arkasına “3. şahıslara ciro edilemez.” ibarelerini ekleyerek keşide yeri ve tarihini yazmaksızın teminat olarak davalıya verdiğini, davalının çeke keşide yeri ve tarihini yazmak ve çekin arkasındaki ibareyi karalamak suretiyle çekte tahrifat yaptığını ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirket alacağının 50.000 TL olduğunu, çekin teminat olarak verildiğine dair yazılı belge sunulmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacının dava konusu çekin teminat çeki olduğuna ilişkin iddiasını yazılı delille ispatlamasının zorunlu olduğu, dava konusu çekte teminat ibaresi mevcut olsa da bunun neyin teminatı olduğunun ayrıca açıklanmadığı sürece kambiyo senedinin teminat senedine dönüşemeyeceği, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, çekten dolayı borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı, çekin davalıya teminat amacıyla verildiğini ileri sürmüş ancak bunu yazılı delille ispatlayamamıştır. Mahkemenin bu yöndeki kabulü yerinde ise de davalı yargılama sırasında dava konusu çekten dolayı 50.000 TL alacaklı olduğunu ikrar etmiş olmasına rağmen mahkemece davacının davaya konu 100.000 TL’lik çekin 50.000 TL’lik kısmından borçlu bulunmadığına karar verilmesi gerekirken davanın tamamının reddi doğru görülmemiş olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.