YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/4160
KARAR NO : 2017/7126
KARAR TARİHİ : 19.10.2017
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki birleşen itirazın iptali davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün asıl ve birleşen davanın davacısı vekilince duruşmalı, asıl ve birleşen davanın davalıları vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde (asıl ve birleşen davada) davacı vekili Av…. ile davalı ve birleşen dosyada davalı vek. Av…. ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R –
Davacı vekili asıl ve birleşen davada, müvekkili ile dava dışı İstanbul Kuruyemişçiler ve … A.Ş. arasında akdedilen… Kredi Kartı ve Teminat Mektubu Hizmetlerinden Yararlandırma Hizmet Sözleşmesine istinaden mülkiyeti bankada kalmak kaydıyla kullanılmak üzere birtakım menkul malların adı geçen şirkete teslim edildiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen menkul malların iade edilmediğini, uğranılan zararı davalıların üstlendiğini müvekkilinin alacağını tahsil için giriştiği icra takiplerine haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen dosyada davalı vekili cevap dilekçelerinde, … Cihazı Sözleşmesine taraf olmayan müvekkilinin sözleşmeye konu cihazların iade edilmemesinden hiçbir yükümlülüğü ve sorumluluğu olmayıp, müvekkiline husumet yöneltilmeyeceğini, davacının alacak iddiasını ispatlaması gerektiğini, pos cihazlarının dava dışı 3. kişi tarafından haczedilerek satılması üzerine açılan istihkak davası ile davacının cihazların parasını iade aldığını, alacak talebinin mükerrer tahsilat amaçlı olduğunu, takipten sonrası için istenen fazla faiz oranı ve faize faiz istenmesi sonucunu doğuracak şekildeki talebin yasaya aykırı olduğunu savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davacı banka ile dava dışı… A.Ş. arasında imzalanan POS kredi kartı ve teminat mektubu hizmetlerinden yararlandırma hizmet sözleşmesi uyarınca mülkiyeti davacıda kalmak üzere davacı banka tarafından 6 adet POS cihazı vs. makinanın dava dışı şirkete teslim edildiği, bu menkul malların keşide edilen ihtarnameye rağmen iade edilmediği, davalıların borcu ödemeyi üstlendikleri alacağın 12.10.2001 tarihinde 20.664,00 USD bulunduğu, bu tarih itibariyle bu bedelin TL karşılığının 32.904,53 TL olduğu, davacının bu menkul malların değeri kadar zarara uğradığı, davacı tarafça talep edilen asıl alacağın gerçek zarar miktarının altında olduğu, takip ve dava konusu talebin dayanağının tazminat olması nedeniyle kredi faiz oranlarının ve banka sigorta muamele vergisi (BSMV) nin istenemeyeceği, alacağın likit bulunmadığı, davacı bankanın Bankacılık Yasası’nın 138. maddesi gereğince tazminattan muaf olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekilllerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir edilen 1.100,00 TL. duruşma vekalet ücretinin birinden alınarak diğerine ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.