YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/20557
KARAR NO : 2018/5301
KARAR TARİHİ : 30.10.2018
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ( Tük. Mah. Sıf. )
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– KARAR –
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan kredi kartı sözleşmesi uyarınca davalıya kredi kartı verildiğini, borcun zamanında ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, davalının açılan bu takibe haksız olarak itirazda bulunduğunu belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı bankanın muacceliyet uyarısında bulunmadan hesap kat ihtarı gönderdiğini, yasadaki şekil şartına uyulmadığından gönderilen ihtarın geçersiz olduğunu, takipte istenilen faizin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, takip konusu tutarın hesap katı ile muaccel hale gelen borç olduğu, davalının hesap katına kadar ödenmemiş asıl alacak borcunun 4.141,06 TL olduğu,ayrıca muacceliyet uyarısında bulunulmasına gerek olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-İtirazın iptali davaları konusu para olan veya para ile değerlendirilebilen davalardan olup, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması karşısında 92,94 TL reddedilen kısım yönünden davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değil ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 5236 sayılı Kanunun 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7 maddesi gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın hüküm fıkrasına “Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan … gereğince hesaplanan 92,94 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” ibaresinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 30/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.