YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/20184
KARAR NO : 2018/6394
KARAR TARİHİ : 06.12.2018
19. HUKUK DAİRESİ
YARGITAY KARARI
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– KARAR –
Davacı vekili, davacı şirketin, davalılardan … A.Ş.’nin yetkili satıcısı olan diğer davalı … … Ltd. Şti’nden bir adet … elektrikli araç ve ev tipi şarj kablosu satın aldığını, davalılar tarafından davacı şirket yetkililerine aracın dolu şarj ile 150-200 km yol alacağı, Türkiye genelinde araç şarj dolum istasyonlarının açılacağı, yakıt tasarrufu açısından büyük faydasının olacağı gibi birçok vaatlerde bulunulduğunu, ancak dava konusu aracın satıcı şirket tarafından zikr ve vaat edilen vasıflarda olmadığı, davalı şirketlerin vaat ettiği gibi 150-200 km yol gideceği düşünülerek şehir trafiğinde kullanılan aracın defalarca kez yolda kaldığı ve yetkili bayi dışında şarj dolum istasyonu bulunmaması sebebiyle davacının mağdur olduğunu, aracın satın alındığı tarihten itibaren çok defa arızalandığından, ayıplı aracın satış bedeli karşılığı ödenen tutarın tahsili için başlatılan takibe, davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek itirazların iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili, araç üzerinde hacizler bulunduğundan araç bedelinin talep edilemeyeceğini, aracın üreticisi ve satıcısı davalı olmadığından davalı … A.Ş.’ne husumet yöneltilemeyeceğini, davacının ihbar ve muayene yükümlülüğünü yerine getirmediğini, tramer kayıtlarına göre aracın trafik kazasının mevcut olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … … Ltd. Şti. vekili, araç üzerinde hacizler bulunduğundan araç bedelinin talep edilemeyeceğini, davacının ihbar ve muayene yükümlülüğünü yerine getirmediğini, tramer kayıtlarına göre aracın trafik kazasının mevcut olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalılardan … Ltd. Şti.’nin davaya konu aracın satıcısı, davalı … A.Ş.’nin ithalatçısı olduğu, 2012 model … elektrikli araç ve ev tipi şarj kablosunun davacıya 24.12.2012 tarihinde satıldığı, aracın kullanım sırasında ortaya çıkan arızaların giderilmesi amacıyla aracın servise götürüldüğü, bu arızaların üretim hatasından kaynaklandığı, yetkili servisce giderilmesinin mümkün olmadığı ve gizli ayıp niteliğinde olduğu, ayıp ihbarının süresinde yapıldığı, 6098 sayılı T.B.K.’nun 227. maddesine göre, seçimlik hakkı bulunan davacı alıcının seçim hakkını araç bedelinin iadesi yönünde kullandığı, aracın kullanımı sırasında 22.04.2013 tarihinde karıştığı kaza sonucu değerinde 2.565.-TL azalma olduğundan davacının araç bedeli olarak 42.342,15-TL’yi talep edebileceği, celp edilen trafik kayıtları ve müzekkere cevaplarından araç üzerinde herhangi bir haciz bulunmadığının anlaşıldığı, satış bedeline aracın teslim tarihinden itibaren hak kazanılabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, aracın iade edilmesi koşulu ile davalı borçluların … 24. İcra Müdürlüğü’nün 2014/5986 E. sayılı takip dosyasına asıl alacak 42.342,15-TL için yaptıkları itirazların iptaline, asıl alacağa aracın iade edildiği tarihten itibaren avans faiz oranı uygulanarak takibin devamına, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 06/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.