YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/20168
KARAR NO : 2018/6338
KARAR TARİHİ : 05.12.2018

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– KARAR –

Davacı vekili, davalının davacı aleyhine bonoya dayalı takip yaptığını, takip dayanağı bononun açık bono olarak tanzim edilip teminat amaçlı olarak davalıya verildiğini, bononun davalıya borç olmadığı halde davalı tarafından doldurulduğunu ve takibe konu edildiğini ileri sürerek, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitini ve kötü niyet tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının davacıya mal sattığını, buna mukabil bono verildiğini, bonoda da malen kaydının bulunduğunu savunarak, davanın reddini ve icra inkar tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, davalının bonoya dayalı takip yaptığı, takip dayanağı bononun teminat olarak verildiğine veya davalıya borcun bulunmadığı iddiasıyla menfi tespit davası açıldığı, kambiyo senetlerinin illetten mücerret olması nedeniyle bu iddianın yazılı delille ispatlanması gerektiği, davacının iddiasını usulüne uygun delillerle ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 05/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.