YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/19948
KARAR NO : 2018/4960
KARAR TARİHİ : 16.10.2018

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– KARAR –
Davacı vekili,davacının 09.06.2014 tarihinde bankamatikte kartsız işlemler menüsünde 3.000 TL ve 10,00 TL havale ücreti olmak üzere toplam 3.010,00 TL’yi bankamatiğe yerleştirdiğini ve havale edilecek hesap numarasını girdiğini paranın bankamatikte sıkıştığını, paranın iade edilmemesi üzerine davalı banka aleyhine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının dava açmakta hukuki menfaati bulunmadığını, para yatırma işleminin davacıya ait müşteri numarası ile yapılmadığını, dava konusu işlemin dava dışı …’ün hesabı üzerinden gerçekleştirildiğini ve dava konusu meblağın da hesap sahibi … ‘e iade edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının ATM’de işlem yaptığını belirttiği ancak yapılan işlemin … adına yapıldığı ve 00006027 nolu ATM’de yapılan işlemin davacı tarafından yapıldığının tespit edilemediği ve banka kayıtlarında yatırılan paranın … hesabında olduğu, bu durumda da davacının dava konusu parayı talep etme hakkı bulunmadığı gerekçesiyle aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 16/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.