YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/19811
KARAR NO : 2018/5211
KARAR TARİHİ : 24.10.2018
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki ipotek terkini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın süre yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– KARAR –
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı … Zirai İlaç ve … Aletleri firmasının sahibi …. …’in davalı bankadan kullanacağı 50.000,00 TL tutarlı kredi için kefil olduğunu, kefalet için tapu kaydının çıkartılması gerektiğinin söylenerek tapu müdürlüğüne gidildiğini ve müvekkili adına kayıtlı … ili, … ilçesi,… köyü, 177 parseldeki taşınmazına anılan firma lehine davalı bankaca ipotek tesis edildiğini, müvekkilin okur yazar olmadığını, hileli davranışlar sonucu iradesinin sakatlandığını ve bu şekilde kurulan ipoteğin geçersiz olduğunu ileri sürerek ipoteğin iptali ile … 5. İcra Müdürlüğü’nün 2014/11896 Es. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takibin müvekkili yönünden durdurulmasına ve davalının % 20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın TBK’nun 39. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan … 5. İcra Müdürlüğünün 2014/11896 Es. sayılı takip dosyasındaki alacağın işbu dava açılmadan önce 18.08.2015 tarihinde dava dışı Ali Acarbulut’a temlik edildiğini, müvekkili bankanın dava konusu ipotekli taşınmazda alacaklı sıfatının kalmadığını bu nedenle davanın husumet nedeniyle de reddinin gerektiğini, usule ilişkin itirazlarının yanı sıra resmi memur huzurunda yapılan bir işleme karşı davacının okuma yazma bilmediğini ileri sürerek kandırıldığını iddia etmesinin kabul edilemez olduğunu belirterek davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı banka ile dava dışı … Zirai İlaç ve … Aletleri firması arasında imzalanan 800.000,00 TL limitli kredi sözleşmesinde müşterek ve müteselsil sıfatıyla kefaleti olan davacının 24/09/2012 tarihli resmi senet ile … ili, … ilçesi,… köyü, 177 parselde kendi adına kayıtlı taşınmazı üzerine davalı banka lehine 1.000.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiği, resmi senet tarihinin 24/09/2012 olduğu ve yine resmi memur önünde yapılan sözleşmenin öğrenme tarihinin 24/09/2012 olduğunun kabulünün gerektiği, şu halde TBK’nun 39. maddesi gereğince davanın süresinde açılmadığı gerekçesiyle hak düşürücü süre yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 24/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.