YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/19730
KARAR NO : 2018/5358
KARAR TARİHİ : 31.10.2018

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tic. Mah. Sıf.)

Taraflar arasındaki bedel iadesi ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– KARAR –

Davacı vekili, davacının davalıdan tomografi cihazının X ışın tüpünü satın aldığını, ayrıca taraflar arasında cihaz bakım onarım anlaşması yapıldığını, ışın tüpü için davacıya 12 ay veya 120.000 scansec garantisi verildiğini, ürünün arızalandığını, sözleşme kapsamında davalıya arızanın bildirildiğini, … kapsamında olması nedeniyle ürünün kullanılamayan kesitine ilişkin davalının 49.500 Euro ve KDV ödemesi yaptığını, davalının davacıya 55.000 Euro iade etmesi gerektiğini, davalının sözleşmeye aykırı hareketi nedeniyle bakım onarım sözleşmesinin iptal edildiğini, yeni tomografi cihazı alınana kadar davacı hastanenin kazanç kaybına uğradığını ileri sürerek, yapılan 5.500 Euro ödemenin davalıdan tahsilini ve oluşan kazanç kaybının faiziyle birlikte tazminini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, tomografi cihazı satım sözleşmesi ile taraflar arasındaki bakım onarım sözleşmesinin farklı olduğunu, ışın tüpü arızasının … kapsamında davacı zararının tazmin edildiğini, bu arızanın bakım onarım sözleşmesinin iptaline haklı sebep oluşturmayacağını, davacının yeni tomografi cihazını kendi isteğiyle alması nedeniyle aradaki kazanç kaybından davacının sorumlu olmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasındaki bakım onarım sözleşmesine uygun ürünün davacıya teslim edilmemesi nedeniyle uğranılan zararın tazmininin talep edildiği, davalının X ışın tüpünün kullanım ömrüne ilişkin taahhüdünün satıcının vadettiği nitelik kapsamında … taahhüdü çerçevesinde ayıp olarak nitelendirilebileceği, bu durumda davacı alıcının indirim talep edebileceği,ancak bu talebi satış bedeli üzerinden yapabileceği, bu nedenle 5.500 Euro iade talebinin yasal dayanağının olmadığı, ancak ayıplı cihazın kullanılamamasından doğan zarardan davalının sorumlu olduğu, davacının yeni bir cihaz alımına kadar ki 77 günlük süre içindeki 115.500 TL kar kaybını davalıdan talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 115.500 TL tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacıya teslim edilen tıbbi cihazda kullanılan tüp nedeniyle oluşan arızadan dolayı davacı yoksun kaldığı kar nedeniyle maddi zararını talep etmektedir. Mahkemece davacının 77 gün süreyle cihazı çalıştıramamaktan dolayı zararı bulunduğu belirtilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de söz konusu cihazın tamir edilip edilemeyeceği, tamir edilebilecek ise tamir süresinin belirlenmesi, şayet tamir edilemeyip yeni bir cihaz alınması gerekiyorsa bu cihaz nedeniyle işletme ruhsatı alınması gerekip gerekmediği, bu işlemlerin tamamlanma süresi tespit edilmeksizin, TBK’nın 52. maddesi uyarınca zarar gören zararın artmasına etkili olmuş ise tazminattan indirim yapılabileceği veya tazminatın tamamen kaldırılabileceği değerlendirilmeksizin, salt davacının beyanı doğrultusunda zarar hesabı doğru olmayıp mahkemece yukarıda belirtilen hususlar değerlendirilerek, ayrıca davacının geriye dönük ticari defterleri incelenmek suretiyle yoksun kaldığı net karın tespiti gerektiğinden yetersiz bilirkişi raporu ve eksik incelemeyle hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 31/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.